Решение № 12-606/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-606/2017

Дело № 12-606/2017 г. мировой судья Конова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 12 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

ее представителя Аракчеева А.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Аракчеева А.Н. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 21 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери от 21 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Аракчеев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление в защиту интересов ФИО2 В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, инспектором ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 июня 2017 года ФИО2, как лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту и возможность воспользоваться помощью защитника. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся 24 июня 2017 года, ФИО2 в нем не расписывалась, понятых не было. Указывает, что вывод о наличии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС сделали после того, как муж ФИО2 просил их отпустить, что было подтверждено в судебном заседании. Других доказательств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в деле не имеется. При этом мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание врача ОНД, проводившего медицинское освидетельствование, а также второго сотрудника ДПС для выяснения обстоятельств отстранения Александровой от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование. Полагает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а постановление суда подлежит отмене ввиду существенных процессуальных нарушений.

Представитель Аракчеев А.Н. и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в 02 часов 35 минут ФИО2, управлявшая транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> в <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; устными показаниями инспектора ФИО1, полученными мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении; видеозаписью проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий, а также иными материалами дела.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, который предусматривает участие двух понятых.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Доводы жалобы, касающиеся несоответствия даты, указанной в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, дате совершения административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, данные противоречия устранены путем допроса ИДПС ФИО1, пояснившего, что имела место описка. С учетом совпадения номера протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, с указанным в акте медицинского освидетельствования, мировым судьей обоснованно данное противоречие признано несущественным, не повлиявшим на допустимость доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Ссылка в жалобе на то, что 26 июня 2017 года при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ей не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание. Согласно представленным материалам все протоколы составлялись в отношении ФИО2 24 июня 2017 года, в тот же день она была направлена и на медицинское освидетельствование, пройти которое отказалась. При этом все права ей разъяснялись, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, исследованной мировым судьей. От получения копий ФИО2 отказалась, воспользовавшись своим правом. При этом данное обстоятельство с учетом добровольности отказа от получения копий протоколов не повлекло нарушений прав лица.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей врача, проводившего медицинское освидетельствование, и второго сотрудника ДПС мировым судьей мотивирован. С учетом наличия в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксированы обеспечительные меры по делу, и исследованного судом отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, которой написан ею собственноручно и также зафиксирован на видеозаписи, необходимость в допросе указанных лиц у судьи отсутствовала.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу представителя Аракчеева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.С. Бурше

е