Решение № 2-979/2018 2-979/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договоров купли-продажи товара, возврате стоимости товаров, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исками к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договоров купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № и сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №, возврате стоимости товаров, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ данные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовые телефоны Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № и Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № стоимостью по 52 990 руб. Со своей стороны истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил условия договора, оплатив стоимость товаров. В процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товары вышли из строя, а именно не работают. Для установления причины недостатка истец обратился в Центр Экспертизы и Контроля Качества. В соответствии с заключениями эксперта в товарах имеется неустранимый производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, стоимости экспертизы, расходов по составлению претензии и компенсации морального вреда. Ответы на претензии истец получил, в удовлетворении требований потребителя было отказано. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. Просит принять отказ от исполнения договоров купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере по 52 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественных товаров, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей и 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не является надлежащим, поскольку товары им не приобретались, а были приобретены ФИО5, а телефонами пользовалась ФИО1 и ее сестра. В случае удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в ТЦ «Парк Хаус» была акция на телефоны Apple, истец, попросила у него денежные средства в долг на покупку двух телефонов. Он перечислил денежные средства, а вечером того же дня денежные средства ему были возвращены ФИО1

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 были оплачены сотовые телефоны Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № и Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № стоимостью по 52 990 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанные товары относятся к технически сложным товарам.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из пояснений третьего лица ФИО5 видно, что им производилась только оплата сотовых телефонов через банковскую карту, поскольку у ФИО1 на момент покупки денежные средства отсутствовали. Денежные средства ему были возвращены вечером. После покупки, телефоны были переданы ФИО1, которая ими пользовалась.

Из пояснений представителя истца следует, что один из сотовых телефонов был передан сестре истца во временное пользование, впоследствии возвращен. Никаких претензий со стороны сестры не имеется.

Суд полагает, что не имеет правовое значение на чье имя были оформлены сим-карты, установленные в аппаратах, кассовые чеки и сотовые аппараты находятся у ФИО1, поэтому доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд считает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что истец пользуется товарами на законных основаниях, ФИО1 согласно закону является потребителем и может предъявлять требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из объяснений представителя истца, явствует, что в процессе эксплуатации в период двухлетнего срока службы товары перестали работать. Истцом были проведены независимые экспертизы, установившие наличие в товарах неустранимого дефекта производственного характера.

В ответ на направленные в адрес ответчика претензии, ответчик ответил отказом. В установленный законом срок, продавцом требования потребителя не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО «Смарт». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товарах имеются дефекты производственного характера. Причина неисправности сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № – выход из строя микросхемы памяти, сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № – выход из строя процессора. Устранение выявленных недостатков возможно путем замены устройства, то есть сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb, поскольку в списке услуг авторизованного сервисного центра Apple отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замена устройства. Указанный аппарат снят с продаж.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что приобретенные истцом у ответчика товары – сотовые телефоны имеют неустранимый недостаток производственного характера, поскольку ремонт товаров производства Apple на территории РФ не производится, в случае наличия производственных неисправностей осуществляется их замена на новые устройства.

Устранение недостатка подразумевает производство ремонта, замена товара на новый – это иной способ устранения нарушений прав потребителя, о замене товара истец не просил.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящее время в официальных сервисных центрах РФ возможно произвести компонентный ремонт системной платы аппаратов Apple, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договоров купли-продажи товара и возврате стоимости товаров подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественные товары – сотовые телефоны Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № и Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Ответчиком претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ответах на претензию в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Таким образом, в указанный законом срок требования истца удовлетворены не были, что не оспаривается самим ответчиком.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей по обоим телефонам.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом поведения сторон при урегулировании спора считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 3 000 рублей по обоим телефонам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 и 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 3 659,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договоров купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № и Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, стоимость товара в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 152 980 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 3 659,60 руб.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовые телефоны Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № и Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года.

Председательствующий