Апелляционное определение № 33-505/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-1099/2025 (33-505/2026) судья Стёпина М.В.

УИД 69RS0040-02-2025-001362-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулаков А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО12 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, убытки 1 003 000, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 35 000,00 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей, на оплату расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 8 мая 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «БМВ» г.р.з. № под управлением истца и «ГАЗ» г.р.з. № под управлением ФИО13. 14 мая 2024 г. им подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. 22 ноября 2024 г. в адрес ООО СК «Согласие» передано требование о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта согласно Единой Методике без учёта износа составила 1036 900,00 рублей, по средним ценам Тверского региона 1 403 000,00 рублей. Считает, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей и убытка в размере 1 403 000-400000 = 1 003 000,00 рублей. Просит взыскать неустойку за период просрочки с 5 июня 2024 г. по 12 января 2025 г. в размере 400 000,00 рублей (по следующему расчету 400 000,00 х 1% х 247 дней = 988 000 руб.).

Протокольным определением суда от 5 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО14, ООО «Технопарк», АО «Согаз».

Протокольным определением суда от 16 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО15.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 г. исковые требования ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО17 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 5 июня 2024 г. по 12 января 2025 г. в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1 003 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51 280 рублей 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 36 030 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Тверской области поручено перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦПО ПАРТНЕР» с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., оплаченные представителем истца ФИО18, действующим на основании доверенности по чеку по операции от 16 апреля 2025 г. за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦПО ПАРТНЕР», ИНН № КПП №, Банк получателя АО «Россельхозбанк» г. Тверь, сч. № № БИК №, сч. № №.

Не соглашаясь с указанным решением суда, от ООО «СК «Согласие» поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение отменить, в удовлетворении истцу отказать в полном объёме. В случае, если суд не найдёт оснований для отмены судебного акта в полном объёме, принять во внимание доводы ООО «СК «Согласие» относительно вычитаемых сумм, а также заключённого соглашения между сторонами. Применить к взыскиваемым штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «СК «Согласие о том, что в случае организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость которого превышает лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан произвести доплату в объёме превышающий установленный лимит. Следовательно, сумма превышающая лимит ответственности рассчитанная по Единой методике подлежит исключению.

Требования истца о взыскании убытков, вытекают из ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по организации ремонта, поврежденного ТС.

Судом первой инстанции установлено, что Страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 5064 ООО «ЦАО ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740 LI гос. номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-11 составляет без учёта износа 1 036900,00 рублей, с учётом износа 564 800 рублей, стоимость ремонта рассчитанная из средних цен сложившихся в Тверском регионе на дату проведения экспертизы составляет 1 403 000 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянт отмечает, что из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчёт убытков должен производиться по определённой пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В том случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального икона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400 000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счёт гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчёте по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа.

Из вышеизложенного следует, что при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчёте по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта взноса (вычет сумм).

Следовательно, расчёт удовлетворения требования о взыскании убытков может быть следующий 1403000 - (1036900-400000).

В нарушение указанного положения, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному факту, доводы страховщика не учтены при вынесении судебного акта.

Кроме того судом первой инстанции не дана правовая оценка заключённому между сторонами соглашению о порядке и сроках урегулирования убытка.

Такое Соглашение было достигнуто между ФИО19 и ООО «СК «Согласие».

Как следует из материалов дела, при заполнении заявления о страховом случае ФИО20 выбрана форма страхового возмещения, предоставлены реквизиты на перечисление страховой выплаты.

Отдельно между ООО «СК «Согласие» и заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчёта суммы страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В настоящий момент указанное соглашение не расторгнуто, не признано сторонами недействительным.

Из вышеизложенного следует, что в случае признания случая страховым страховое возмещение подлежало взысканию с учётом износа определенного по Единой методике в пределах лимита установленного ст. 7 ФЗ ОСАГО.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено ходатайство о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО21 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО22 возражал против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что отсутствуют основания для отмены или изменения исковых требований. Дополнительно пояснил, что исковых требований к причинителю вреда его доверитель не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, 8 мая 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «БМВ», г.р.з. № под управлением истца и а/м «ГАЗ», г.р.з. № под управлением ФИО23.

В результате ДТП автомобиль «БМВ», г.р.з. №, собственником которого является ФИО24 получил значительные технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «ГАЗ», г.р.з. № ФИО25. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ» г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования № ХХХ №.

14 мая 2024 г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения.

22 ноября 2024 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» передано требование о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 5064 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2024 г., ТС BMW 740 LI, г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: крыло заднее деформация металла с образованием вмятин с повреждением РФ; дверь задняя правая - деформация металла с образованием складок на наружной панели; деформация рамы стёкол; стекло двери задней правой - разбито; форточка двери задней правой - разбита; шторка двери задней правой - разрыв материала; Облицовка двери задней правой - разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта КТС BMW 740 LI г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учёта износа 1 036 900,00 рублей, с учётом износа 564 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен на дату проведения экспертизы составляет1403 000,00 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство по делу.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведённые фактические обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО26 и ООО «СК «Согласие».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО27 причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей 00 копеек).

Соответственно размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу истца ФИО28 составляет 1 003 000 рублей 00 копеек (1 403 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона) - 400 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение по договору ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО29 суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что 14 мая 2024 г. ФИО30 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 4 июня 2024 г.

Суд согласился с расчётом истца, и пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению с невыплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей 00 копеек за заявленный истцом период с 5 июня 2024 г. по 12 января 2025 г., что составляет 988 000 рублей 00 копеек (400 000,00 х 1 % х 247 дней). При этом, учитывая что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки не монет превышать 400000 рублей, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 400000 рублей, пр этом оснований для приненения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Также установленный факт отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя,судом первой инстанции взыскан с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Учитывая, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причинённого ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО «СК «Согласие» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объёме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», суд счёл подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, решил, что возмещению подлежит сумма в размере 2 000 рублей, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы, понесённые истцом в сумме 35 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителей истца по ордеру и доверенности, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 15 000,00 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая представленные доказательства несения почтовых расходов (от 12 февраля 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 1 л.д.8); от 12 февраля 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 1 л.д.9), от 20 августа 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.217), от 20 августа 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.218), от 20 августа 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.219), от 20 августа 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.220), от 20 августа 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.221), от года на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.222), от 20 августа 2025 г. на сумму 80,00 рублей (том 2 л.д.223), от 20 августа 2025 г. на сумму 560,00 рублей (том 2 л.д.224), а всего на сумму 1280 рублей 00 копеек), суд первой инстанции полагал необходимым их взыскать с ответчика в пользу истца. В ходе рассмотрения дела ФИО31 понесены судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. на оплату судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером по операции на сумму 10 000 рублей от 6 апреля 2025 г. (том 2 л.д. 112) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 25 июня 2025 г. на сумму 25 000 рублей (том 3 л.д. 3), которые, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца ФИО32, действующим на основании доверенности в ходе рассмотрения дела внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16 апреля 2025 г. (том 1 л.д. 112).

Поскольку ООО «ЦПО ПАРТНЕР» судебная экспертизы проведена по поручению суда, заключение экспертизы № 5064 принято по делу допустимым доказательством, положено в основу решения суда, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд пришёл к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы по чеку по операции от 16 апреля 2025 г. в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению исполнителю ООО «ЦПО ПАРТНЕР».

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город 00 копеек.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень требований к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств 8 мая 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «БМВ», г.р.з. № под управлением истца и а/м «ГАЗ», г.р.з. № под управлением ФИО33.

В результате ДТП автомобиль «БМВ», г.р.з. №, собственником которого является ФИО34 получил значительные технические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ТС «ГАЗ», г.р.з. № № ФИО35. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «БМВ» г.р.з. №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования № ХХХ №.

14 мая 2024 г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, признав, что указанный случай страховым не является.

22 ноября 2024 г. истцом в адрес ООО СК «Согласие» передано требование о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2025 г. в удовлетворении требований отказано, поскольку экспертом установлено что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате данного ДТП, в связи с чем случай страховым не является.

Не соглашаясь с отказом истца в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела им заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими в ходе него повреждениями транспортного средства, а также определения стоимости ущерба.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 5064 ООО «ЦПО ПАРТНЕР», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 мая 2024 г., ТС BMW 740 LI, г.р.з. №, в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих деталей: крыло заднее деформация металла с образованием вмятин с повреждением РФ; дверь задняя правая - деформация металла с образованием складок на наружной панели; деформация рамы стёкол; стекло двери задней правой - разбито; форточка двери задней правой - разбита; шторка двери задней правой - разрыв материала; Облицовка двери задней правой - разрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта КТС BMW 740 LI г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учёта износа 1 036 900,00 рублей, с учётом износа 564 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен на дату проведения экспертизы составляет1403 000,00 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия страхового события, в соответствии с которым по заявлению истца в страховую компанию должен был быть организован ремонт транспортного средства, однако этого сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения и выплате ущерба в денежном эквиваленте материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела, следует признать, что страховщиком обязательство по надлежащему проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не исполнено.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, последний имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Исходя из данного заключения судебной экспертизы № 5064 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» следует признать, что на дату обращения потерпевшего в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу по единой методике без учета износа изначально превышала стоимость восстановительного ремонта размера страховой суммы, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составляла 1 036 900,00 рублей рублей, в свою очередь стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из средних сложившихся в Тверском регионе цен на дату проведения экспертизы составляют 1403 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств как осуществления страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства потерпевшего, так и уведомления ответчиком истца о необходимости доплаты за ремонт транспортного средств и отказ потерпевшего от его осуществления.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО36 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ООО «СК «Согласие». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как страховое возмещение в пределах 400000 рублей, так и убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

При этом с размером взысканных судом первой инстанции убытков судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 1 1036 900 руб., что следует из заключения судебной экспертизы №5064 ООО «ЦПО Партнер», не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 636 900 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания является ненадлежащим ответчиком. При этом требований к непосредственному виновнику истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 г. подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО37 убытков, до 366100 рублей 00 копеек (1403 000 – 1036 900).

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера и взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, как верно указано апеллянтом, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая, что ущерб, рассчитанный по единой методике, превышает максимальный размер страхового возмещения, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф исходя из 400000 рублей, что составляет 200000 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки также правомерно исчислен из 400000 рублей и периода просрочки исполнения обязательств, начиная с 5 июня 2024 г.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать 400000 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 400000 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом, вопреки позиции апеллянта, оснований для снижения подлежащих взысканию штрафа, неустойки не имеется.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, оснований не согласиться с правомерностью взыскания морального вреда и определения его размера судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию убытков, размер удовлетворенных исковых требований составит 55 %, в связи с чем, учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов с 51 280 рублей 00 копеек до 28 204 рублей 00 копеек, а также уменьшить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины с 36 030 рублей 00 копеек до 29 666 рублей 00 копеек.

Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в пользу ФИО38 убытков с 1 003 000 рублей 00 копеек до 366100 рублей 00 копеек, судебных расходов с 51 280 рублей 00 копеек до 28 204 рублей 00 копеек, а также уменьшить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственной пошлины с 36 030 рублей 00 копеек до 29 666 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи