Решение № 2-3914/2024 2-3914/2024~М-4047/2024 М-4047/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3914/2024

Дело №

УИД73RS0004-01-2024-007403-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителей, судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО1 (далее – истец), обратился в суд с изменённым в ходе судебного разбирательства иском от 06.12.2024 к ООО «АвтоР» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителей, судебной неустойки, судебных расходов, указав следующее. 06.07.2024 истец приобрел у ответчика автомобиль JAECOO J8 VIN: № стоимостью 4 104 000 руб. Сразу после покупки истец обнаружил недостатки в приобретенном транспортном средстве, выражающиеся в том числе в уводе автомобиля вправо при отпускании руля. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно указанного недостатка. Ответчик 11.07.2024 осуществил работы по регулировке сход-развала для устранения заявленного дефекта, однако документы о проведенных работах не выдал. Указанная неисправность постоянно проявлялась на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства в связи с чем 01.10.2024 в адрес АО «Чери автомобили рус» была направлена соответствующая претензия с требованием о незамедлительном осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства. 24.10.2024 состоялось проведение проверки качества, к которой по инициативе АО «Чери автомобили рус» было привлечено ООО «АвтоР». После проведения проверки качества сотрудники ООО «АвтоР» отказались выдать истцу Акт проверки качества от 24.10.2024. В соответствии с выданным предварительным заказ-нарядом № 0У000013785 от 24.10.2024 при приеме автомобиля заявленные недостатки подтвердились. В связи с чем 24.10.2024 ответчиком были проведены мероприятия, нацеленные на устранение недостатков: 1.Перестановка колес автомобиля «крест-накрест»; 2. Центрирование мест крепления подрамника передней подвески-подрамник отцентрирован; 3.Калибровка датчика угла поворота рулевого колеса (нулевого положения рулевого колеса); 4.Регулирование углов установки колес после всех перечисленных проверок и регулировок. Указанные работы нашли свое отражение в Акте проверки качества от 24.10.2024. На требования предоставить заказ наряды по гарантийным работам ООО «АвтоР» ответил отказом. Таким образом при проведении проверки качества проводился ремонт автомобиля, а заказ-наряд к предварительному заказ-наряду № 0У000013785 от 24.10.2024 выдан не был. Ввиду отказа в предоставлении документов о гарантийном ремонте в адрес ООО «АвтоР» была направлена претензия о предоставлении заказ-наряда о проведении гарантийного ремонта от 24.10.2024. Ответчик отказывается предоставлять документы, подтверждающие проведение работ к предварительному заказ-наряду №0У000013785 от 24.10.2024г, которые отражены в Акте проверки качества от 24.10.2024. Также ответчик отказался предоставлять документы, подтверждающие проведение работ по обращению истца к ответчику 11.07.2024 по уводу автомобиля вправо и повреждению подлокотника. Кроме того, в соответствии с соглашением о сервисной книжке ответчик обязался предоставить в электронном или материальном виде электронную книжку в следующем порядке: «сервисная книжка направляется Покупателю в виде файла на указанную в Соглашении электронную почту», что не было сделано. Таким образом Ответчиком не исполнена неотъемлемая часть договора купли-продажи, а именно: положения соглашения о предоставлении сервисной книжки.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд:

1. Обязать ответчика предоставить истцу заверенную копию заказ-наряда от 24.10.2024 к предварительному заказ-наряду № 0У000013785 от 24.10.2024 подтверждающего проведение работ по устранению недостатков 24.10.2024 в автомобиле JAECOO J8, VIN: №: перестановка колес автомобиля «крест-накрест»; центрирование мест крепления подрамника передней подвески-подрамник отцентрирован; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса (нулевого положения рулевого колеса); регулирование углов установки колес после всех перечисленных проверок и регулировок.

2. Обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих проведение работ 11.07.2024 по устранению заявленных недостатков: увод автомобиля вправо и повреждение облицовки центрального подлокотника в автомобиле JAECOO J8, VIN: №.

3. Обязать ответчика предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8, VIN: №.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

6. Взыскать с ответчика в пользу потребителя РПООП УО «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

7. Взыскать с Ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 440,40 руб.

8. Установить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в предоставлении документов, указанных в пунктах 1-3 исковых требований, с 31.10.2024 по день исполнения решения суда (т.1 л.д.213-215).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом. Направил в суд своих представителей.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании изменённые исковые требования, кроме требований, указанных в пунктах 3, 8, касающихся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8 VIN: №, и взыскании судебной неустойки в связи с непредставлением указанной сервисной книжки, поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования, указанные в пунктах 3, 8, касающиеся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8 VIN: №, и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в связи с непредставлением истцу указанной сервисной книжки, не поддержал.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах истца, – ФИО3 в судебном заседании изменённые исковые требования, кроме требований, указанных в пунктах 3, 8, касающихся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8 VIN: №, и взыскании судебной неустойки в связи с непредставлением указанной сервисной книжки, поддержал, просил их удовлетворить. Привел доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении от 06.12.2024. Исковые требования, указанные в пунктах 3, 8, касающиеся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8 VIN: №, и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в связи с непредставлением истцу указанной сервисной книжки, не поддержал.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль», действующей в интересах истца, – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он извещался надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства он изменённые исковые требования, кроме требований, указанных в пунктах 3, 8, касающихся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8 VIN: №, и взыскании судебной неустойки в связи с непредставлением указанной сервисной книжки, поддержал, просил их удовлетворить. Приводил доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным в изменённом исковом заявлении от 06.12.2024. Исковые требования, указанные в пунктах 3, 8, касающиеся возложения на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8 VIN: №, и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в связи с непредставлением истцу указанной сервисной книжки, не поддерживал.

Представитель ответчика ООО «АвтоР» ФИО5 в судебном заседании изменённые исковые требования не признала. Позиция стороны ответчика сводится к следующему. 24.10.2024 на основании претензии истца к АО «Чери Автомобили Рус» об обязании устранить недостаток автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом № ОУ000013785 ООО «АвтоР» проведена проверка качества автомобиля Jaecoo J8 VIN №, принадлежащего истцу. Представителю ФИО1 были переданы заказ-наряд № ОУ000013785 от 24.10.2024 и Акт проверки качества от 24.10.2024, который содержит информацию о проведенных проверках и их результатах. В рамках проверки качества выполнялись проверочно-регулировочные работы, направленные на поиск неисправности методом исключения. В результате проверочных работ установлено лишь проявление неисправности в виде увода автомобиля, однако, сама неисправность и ее причина не были установлены. Работы, направленные на устранение причины неисправности, не выполнялись. Работоспособное состояние автомобиля после выполненных мероприятия не восстановилось. 24.10.2024 между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по выполнению работ по ремонту транспортного средства, поскольку такие работы не проводились. Обязанность указывать в заказ-наряде выполненные в рамках проверки качества работы нормами действующего законодательства РФ для исполнителя работ не установлена. 11.07.2024 в отношении автомобиля истца никакие работы по устранению недостатков не проводились. Допустимых доказательств тому стороной истца не представлено. В перечне заказ-нарядов за 11.07.2024 в базе данных ООО «АвтоР» отсутствует заказ-наряд на проведение работ по обращению истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований – снизить неустойку и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чери автомобили рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля стороны ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 56, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что 06.07.2024 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «АвтоР» автомобиль JAECOO J8 VIN: № стоимостью 4 104 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №158ДУ от 06.07.2024 (т.1 л.д.9-17).

Сразу после покупки истец обнаружил недостатки в приобретенном транспортном средстве, выражающиеся в том числе в уводе автомобиля вправо при отпускании руля.

Указанный недостаток автомобиля со дня его приобретения проявлялся на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства в связи с чем 01.10.2024, а также 16.10.2024 истец направил в адрес АО «Чери автомобили рус» соответствующие претензии с требованием об осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.44-45).

24.10.2024 на основании претензий истца к АО «Чери Автомобили Рус» об обязании устранить недостатки автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом №ОУ000013785 ответчиком ООО «АвтоР» проведена проверка качества автомобиля Jaecoo J8 VIN №, принадлежащего ФИО1

Представителю ФИО1 был передан акт осмотра (проверки качества) автомобиля от 24.10.2024, который содержит полную информацию о проведенных проверках и их результатах (т.1 л.д.145-154).

Так, в рамках проверки качества автомобиля проводились, помимо прочих, мероприятия нацеленные на устранение заявленного замечания, а именно: перестановка колес автомобиля «крест-накрест»; центрирование мест крепления подрамника передней подвески – подрамник отцентрирован; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса (нулевого положения рулевого колеса); регулирование углов установки колес после всех перечисленных проверок и регулировок, о чем было указано в акте проверки качества автомобиля от 24.10.2024.

По результатам проверки качества было выявлено отклонение траектории движения от прямолинейного движения после снятия рук с рулевого колеса. После проведения вышеперечисленных мероприятий заявленное замечание присутствует (т.1 л.д.152).

Таким образом судом установлено, что в рамках проверки качества автомобиля истца ответчиком ООО «АвтоР» были проведены проверочно-регулировочные работы, направленные на поиск неисправности и диагностирование, то есть операции, выполняемые с целью идентификации и установление причин её проявления. В результате проведенных проверочных работ было установлено неисправности в виде «отклонение траектории движения от прямолинейного движения после снятия рук с рулевого колеса», однако, неисправность и ее причина не были установлены, что следует из содержания акта проверки качества. Работоспособное состояние автомобиля после выполненных мероприятия не восстановилось. Выводы комиссии после проверки качества следующие: «После проведенных мероприятий заявленное замечание присутствует». Замена дефектных деталей/элементов не производилась. Соответственно, ремонтные работы, направленные на устранение причины неисправности, не выполнялись. Следовательно, 24.10.2024 между истцом и ответчиком не возникли правоотношения по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту транспортного средства.

Ответчик обязался провести проверку качества автомобиля, о чем указано в предварительном заказ-наряде № ОУ000013785 от 24.10.2024 (т.1 л.д.141) и в заказ-наряде № ОУ000013785 от 24.10.2024 (т.1 л.д.143), который в тот же день был передан представителю истца – ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе: «…экземпляр на руки получил…».

Другого заказ-наряда № ОУ000013785 от 24.10.2024 к предварительному заказ-наряду № 0У000013785 от 24.10.2024, который бы содержал указание на проведение мероприятий, нацеленных на устранение заявленного замечания в автомобиле JAECOO J8 VIN: №, а именно: перестановка колес автомобиля «крест-накрест»; центрирование мест крепления подрамника передней подвески-подрамник отцентрирован; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса (нулевого положения рулевого колеса); регулирование углов установки колес после всех перечисленных проверок и регулировок, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «АвтоР», не существует.

Заказ-наряда № ОУ000013785 от 24.10.2024 был составлен и существует в том виде, в котором он был вручен 24.10.2024 представителю истца.

Вся необходимая информация по проверке качества была изложена в акте проверки качества от 24.10.2024. Обязанность указывать в заказ-наряде мероприятия, выполненные в рамках проверки качества товара, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу заверенной копии заказ-наряда от 24.10.2024 к предварительному заказ-наряду № 0У000013785 от 24.10.2024, подтверждающего проведение работ по устранению недостатков 24.10.2024 в автомобиле JAECOO J8, VIN: №: перестановка колес автомобиля «крест-накрест»; центрирование мест крепления подрамника передней подвески-подрамник отцентрирован; калибровка датчика угла поворота рулевого колеса (нулевого положения рулевого колеса); регулирование углов установки колес после всех перечисленных проверок и регулировок. Следовательно в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования относительно возложения на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих проведение работ 11.07.2024 по устранению заявленных недостатков: увод автомобиля вправо и повреждение облицовки центрального подлокотника в автомобиле JAECOO J8, VIN: № суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в качестве доказательств проведения ответчиком таких работ представлены скриншоты переписки в мессенджерах представителя истца ФИО2 и продавца-консультанта отдела продаж автомобилей ОП ООО «АвтоР» ФИО8 за 10-11 июля 2024 года (т.2 л.д.14-16).

Вместе с тем, вышеуказанная переписка не подтверждает факт проведения работ по устранению увода автомобиля вправо и повреждению облицовки центрального подлокотника в автомобиле истца 11.07.2024 именно на СТО ООО «АвтоР».

Из пояснений допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она знает ФИО2 как клиента и не отрицала возможность переписки с ним 10-11 июля 2024 года по поводу недостатков автомобиля в виде увода вправо и повреждения подлокотника. Однако она не подтвердила факт проведения ремонтных работ по устранению указанных недостатков автомобиля истца 11.07.2024 на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоР».

Среди представленных представителем ответчика заказ-нарядов, открытых 11.07.2024 в ООО «Автор», отсутствует заказ-наряд от 11.07.2024 по обращению истца или его представителя на СТО в ООО «АвтоР» (т.2 л.д.21-147).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказательств проведения 11.07.2024 ремонтных работ по устранению заявленных истцом недостатков: увод автомобиля вправо и повреждение облицовки центрального подлокотника в автомобиле JAECOO J8 VIN: № не представлено.

Доводы стороны истца о том, что заезд истца на СТО в ООО «Автор» для проведения ремонтных работ по устранению указанных выше недостатков состоялся 11.07.2024, однако документально не оформлялся, заказ-наряд на проведение ремонтных работ от 11.07.2024 не формировался подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о возложения на ответчика обязанности предоставить истцу заверенные копии документов, подтверждающих проведение работ 11.07.2024 по устранению заявленных недостатков: увод автомобиля вправо и повреждение облицовки центрального подлокотника в автомобиле JAECOO J8, VIN: № надлежит отказать.

Исковое требование о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу сервисную книжку в материальном виде на автомобиль JAECOO J8, VIN: № судом не рассматривалось, поскольку не было поддержано стороной истца.

Поскольку остальные исковые требования, указанные в пп. 4-8 изменённого иска от 06.12.2024, являются производными от первых трех, то в их удовлетворении также следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке защите прав потребителей, судебной неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.