Решение № 2-1773/2018 2-1773/2018 ~ М-1233/2018 М-1233/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Матрениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрирована ее дочь, ФИО3, внук ФИО5, внучка ФИО2 Спорная квартиры была предоставлена истцу и ее умершему супругу в 1970 году. Ответчик была зарегистрирована в квартире в 2002 году вместе со своей матерью. Мать ответчика выписалась, уехала с ответчиком, однако ответчик осталась зарегистрирована в указанной квартире, хотя после выезда квартирой не пользовалась, не вселялась. В настоящее время ответчик с августа 2014 года постоянно проживает в Среднеуральском женском монастыре в честь Иконы Божией Матери «Спорительница хлебов». На протяжении всего времени обязанности по содержанию жилого помещения не несет, права на проживание не заявляла.

Истец в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району в Ленинском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является матерью ответчика. С августа 2014 года и по настоящее время ФИО2 проживает в Среднеуральском женском монастыре в честь Иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» и о заявленном иске знает и не возражает против его удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из требований ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> общей площадью 64,8 кв.м., жилой 44,5 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Согласно справки из Среднеуральского женского монастыря в честь Иконы Божией Матери «Спорительница хлебов» от 02.02.2017 года и от 31.08.2017 года ФИО2 с 08.08.2014 года постоянно проживает в указанном женском монастыре.

Судом установлено, что препятствий к проживанию в спорной квартире ответчику не чинилось, замки не менялись, на спорной жилой площади не проживает длительное время, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит, обязанности по договору социального найма выполняет истец, что подтверждается представленными платежными документами.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ЧЕА пояснила, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, вещей ее в квартире нет, дверь и замки в спорной квартире не менялись, обязанности по договору социального найма исполняет истец.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению ив пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наниматель, наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, чем прекратила выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Доказательств чинения истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением, доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение.

На основании установленных судом фактических обстоятельств и вышеприведённых правовых норм, у суда имеются основания к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2– удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.