Решение № 2-622/2020 2-622/2020~М-408/2020 М-408/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А.,

при секретаре Королевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микро займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53880 рублей, из которых 15000 основной долг, 30 000 проценты, 8880 неустойка (пени), судебных расходов -государственной пошлины в сумме 1816 рублей 40 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования №, на основании которого истцу перешло право требования по займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МФК «ВЭББАНКИР» с должником ФИО1 По договору займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом не исполнил. В силу п. 12 договора при несвоевменном перечислении отвечиком денежных средств в погашение микрозайма и / или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязался уплатить ООО МФК «ВЭББАНКИР» неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна, поскольку сумма иска значительно выше суммы задолженности, которая составляет 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, банк предоставил денежные средства в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты 1,6% годовых, сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

С условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами, неустойкой за просрочку платежей А. был ознакомлен, что подтверждается личной подписью заемщика в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж на сумму 7200 рублей, что подтверждается расчетом. Указанная сумма на основании ст. 319 ГК РФ пошла на погашение процентов.

Поскольку, взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному микрозайму составила: 53880 рублей, из которых 15000 основной долг, 30 000 проценты, 8880 неустойка ( пени),что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 13 Договора потребительского кредита банк, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороне (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком уступлено ООО "Нэйва".

О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика, полученным прочитанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё договором обязанности, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 53 880 рублей, из которых: основной долг срочный - 15000рублей, проценты срочные - 30 000 рублей, неустойка (штраф, пени) - 8880 рублей.

Суд с расчетом истца соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен. Доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Рассмотрев возможность об уменьшении неустойки, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 выразила несогласие с иском, считает, что начисленные проценты и неустойка чрезмерно завышены, поранению с основной суммой долга, которую она не осматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представленные доказательства, указывают, что заявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна допущенным заемщиком нарушениям кредитного договора, учитывая размер просроченного основного долга – 15 000 рублей и задолженность по неустойке (пени) 8880 рублей, принимая во внимание ставку договорной неустойки и период допущенной просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 4000 руб. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к злоупотреблению ответчиком своим положением, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 49 000 рублей ( 15000 основной долг+30000 проценты+4000неустока (пени)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком оплачены расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1816 рублей 40 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Нэйва» подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1816 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору целевого потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, в том числе основной долг в размере 15 000 рублей, проценты - 30 000 рублей, неустойка (пени) 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 1816 рублей 40 копеек, всего взыскать 50 816 (пятьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья

<данные изъяты>