Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Миасс

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный» (далее по тексту – СНТ «Дачный») обратилось с иском в суд к Азаровой (добрачная фамилия - ФИО3) ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА была принята на работу в СНТ «Дачный» на должность бухгалтера-кассира. С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО9 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. С ДАТА ответчик не выходила на работу, не предоставляла отчетных документов. На правлении было принято решение о проведении ревизии, но ответчик прекратила выходить на работу и отказалась передавать бухгалтерскую и иную документацию СНТ «Дачный». От объяснений отказалась. ДАТА была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 814 594 руб. 67 коп., о чем был составлен отчет ревизионной комиссии. Приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор, с ответчиком расторгнут по п. «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 814 594 руб. 67 коп.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дачный» - ФИО12 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, просили об отказе в их удовлетворении.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО3 (ныне ФИО2) Ю.А. принята на работу в СНТ «Дачный» на должность бухгалтера-кассира с тарифной ставкой (окладом) 6000 руб. (т.1 л.д.8-10), приказом работодателя НОМЕР от ДАТА ФИО8 уволена по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).

ДАТА ревизионной комиссией в составе председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5 и ФИО6 проведена внеочередная ревизионная проверка правильности ведения бухгалтерского, налогового учета и остатка денежных средств за период с января – сентябрь 2016 года. По ее результатам установлено, что сальдо на ДАТА составляет 816 185 руб. 17 коп., из которых наличие недостачи в кассе, указано 814 594 руб. 67 коп. (т.1 л.д.28-29).

Истец полагает, что из-за халатного отношения ФИО8 к вверенным ей материальным ценностям СНТ «Дачный» был причинен ущерб на указанную сумму, которая добровольно возместить ответчица отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены договор о полной материальной ответственности от ДАТА, заключенный с ФИО8 (т.1 л.д.45), протокол правления от ДАТА (т.1 л.д. 11-13), протокол внеочередного заседания членов правления от ДАТА (т.1 л.д. 14-16), письменные уведомления о необходимости явки ответчика и предоставления за спорный период по акту приема-передачи бухгалтерских документов (т. 1 л.д.17-18, 21-22), отчет ревизионной комиссии от ДАТА, подписанный членами комиссии, из которого следует, что размер выявленной недостачи за период с января – сентябрь 2016 года составляет 816 185 руб. 17 коп., из которых наличие недостачи в кассе, указано 814 594 руб. 67 коп. (т.1 л.д.28-29).

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленного в суд Устава садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Дачный», усматривается, что товарищество является некоммерческой организацией созданной в соответствии с ГК РФ и ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (т.1 л.д.82-104).

Согласно ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (ч.1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4).

Из смысла указанной нормы следует, что недостача имущества может быть подтверждена только инвентаризацией имущества.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Согласно п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписывают члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о возмещении работодателю причиненного ущерба, суд исходит из того, что истцом не были представлены доказательства тому, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены требования Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно протокол правления от ДАТА (т.1 л.д. 11-13), протокол внеочередного заседания членов правления от ДАТА (т.1 л.д. 14-16), письменные уведомления о необходимости явки ответчика и предоставления за спорный период по акту приема-передачи бухгалтерских документов (т. 1 л.д.17-18, 21-22), отчет ревизионной комиссии от ДАТА, подписанный членами комиссии, из которого следует, что размер выявленной недостачи за период с января – сентябрь 2016 года составляет 816 185 руб. 17 коп., из которых наличие недостачи в кассе, указано 814 594 руб. 67 коп. (т.1 л.д.28-29), отчет ревизионной комиссии СНТ «Дачный» за ДАТА (т.1 л.д.109), суд полагает, что данные доказательства не позволяют установить фактический размер причиненного ущерба.

Ревизия была проведена в отсутствие ответчика как материально - ответственного лица, ответчик хоть и извещался о ее проведении, однако после проведения ревизии работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, не истребовалось в этих целях от ответчика письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба. Допустимых доказательств, того, что ущерб в указанном размере возник именно по вине ФИО8 суду не представлено.

Отчет ревизионной комиссии СНТ «Дачный» от ДАТА, подписанный членами комиссии, не свидетельствует о возникновении такого ущерба, поскольку составлен с нарушением законодательства и достоверным не является, поскольку истцом не представлены расчеты и инвентаризационные описи, подписанные членами инвентаризационной комиссии.

Судом у истца неоднократно запрашивались дополнительные доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, в частности доказательства тому, что при проведении ревизии в СНТ «Дачный» истцом были соблюдены требования Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и оформления его результатов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Дачный» пояснил, что иных доказательств, помимо представленных суду у истца не имеется, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно п. 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В нарушение Методических указаний инвентаризационные описи имущества, по которому выявлена недостача, по бухгалтерскому балансу достоверно не определены. Представленные истцом документы не содержат всех необходимых сведений, позволяющих идентифицировать сумму ущерба, так суду не представлены ни книга учета членских взносов, ни надлежащим образом оформленные расчеты ревизионной комиссии по факту недостачи, представленный же отчет ревизионной комиссии от ДАТА является приблизительным и неточным, что было подтверждено свидетельскими показаниями председателя комиссии ФИО4, которая пояснила, что при составлении данного отчета также были допущены ошибки, в том числе и по выписке ПАО «Челябинвестбанк». Кроме того, после составления отчета было установлено, что в указанный период времени сотрудникам СНТ «Дачный» также выдавалась заработная плата.

Кроме того, согласно СНТ «Дачный» по обстоятельствам образовавшейся недостачи было подано заявление. В рамках предварительного следствия была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно выводом, которой установлено, что сумма остатка денежных средств, имеющихся в кассе и на расчетном счете СНТ «Дачный» по состоянию на ДАТА составила 1 077 569 руб. 42 коп., из которых на расчетном счете – <***> руб. 90 коп., в кассе – 1 075 978 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 121-139).

Заключение бухгалтерской экспертизы НОМЕР от ДАТА выполнено экспертом отдела экспертиз в сфере экономики ... ФИО7, имеющий высшее экономическое образование, специальность «Менеджмент», стаж работы по экспертной специальности «Бухгалтерская экспертиза» 4 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит ссылки на обстоятельства дела, представленные эксперту материалы, исследовательскую часть с приведенными в ней расчетами, а также мотивированный вывод по существу поставленного перед экспертом вопроса.

Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, суд каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не находит.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как было указано ранее, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Указанные факты не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере установленной работодателем недостачи, поскольку работодателем не доказан бесспорно размер недостачи.

Учитывая, что ревизия товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска.

Сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности и факт недостачи нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с работника прямого действительного ущерба. Материальная ответственность наступает за виновные действия, допустимых доказательств того, что имущество истца было утрачено по вине ответчика в указанном истцом размере, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем, судом при вынесении решения отклоняются доводы ответчика о прекращении срока действия договора о полной материальной ответственности, в связи с переизбранием председателя СНТ, а также ссылка на отсутствие у представителя истца полномочий на представление интересов СНТ при рассмотрении настоящего гражданского дела как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работником в сумме 814 594 руб. 97 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.

Председательствующий