Решение № 2-2650/2018 2-2650/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2650/2018

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском указав что между сторонами был заключен договор бытового подряда на строительство мусороперерабатывающего полигона в местности ... .... Остаток задолженности по оплате выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ составил 5438845 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга и понесенные истцом судебные расходы в размере 34394 руб.

определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭНХЭ-СТРОЙ» и ООО «Байкалэкосервис»

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, уточнил основания иска, просил удовлетворить требования истца указывая что между сторонами был заключен договор подряда согласно которого истец обязался выполнить работы для ответчика по вывозу грунта с полигона «Ключи» при разработке котлована. Письменный договор между сторонами не составлялся, однако велся журнал учета выполненных работ и расчета задолженности, производились сверки между сторонами. Согласно договоренности сторон работы истцом были выполнены в полном объеме, ответчиком требования истца признаются, в подтверждение чему им была выдана расписка, однако задолженность по оплате за выполненные работы до настоящего времени не погашена. В связи с указанным просит взыскать сумму задолженности с учетом уточнения в размере 5129845 руб. и судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что фактически имел место быть договор по оказанию автотранспортных услуг между ООО «ЭНХЭ-СТРОЙ» и ООО «Байкалэкосервис». Во исполнение указанного договора и оказывались услуги по разработке котлована и вывозке грунта. Каких-либо договоров подряда или бытового подряда между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку доказательств заключения договора не имеется, расписка возможно была написана во исполнение работ, выполненных ООО «ЭНХЭ-СТРОЙ», просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а также не оспаривалось представителем ответчика – между ФИО5 и Э-вым договор подряда в письменной форме заключен не был.

Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и иные доказательства.

В подтверждение тому, что между сторонами был заключен такой договор суду представлены следующие доказательства – записи в журнале выполнения работ и оплате выполненных работ, произведенные как истцом так и ответчиком. О факте выполнения записей иными лицам, суду стороной ответчика заявлено не было.

Из указанных записей следует, что ФИО1 ФИО2 передавались денежные средства за выполнение работ по вывозу грунта с местности «Ключи», указано на количество выполненных рейсов по вывозу грунта, о задействованной на работах автомобильной технике, о количестве вывезенного грунта, об образовавшейся задолженности по выполненным работам. При этом указано на ФИО1 как подрядчика, ФИО2 как заказчика (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

В записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что долг за ФИО2 составляет 5438845 руб., в записи имеется подпись Тонконогова датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ФИО2 Э-вым получена сумма в размере 239 руб., остаток долга составляет 5129845 руб.

В подтверждение тому, что ответчик за выполненные работы должен истцу денежные средства, суду представлена расписка выполненная от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 5438845 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание что представителем ответчика и ответчиком факт выполнения работ, заказчиком которых выступал истец, не оспаривался, представители третьих лиц в суд не явились и не заявили что работы выполнялись по заключенному ими договору подряда, суд считает установленным, что ФИО1 оказывал ответчику возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически имело место быть выполнение работ по договору оказания автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНХЭ-СТРОЙ» и ООО «Байкалэкосервис», судом обсуждены. Суду представлен названный договор, однако договор не имеет указания на место выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимости, не проставлена печать организации, при этом каких-либо иных доказательств которые бы свидетельствовали о фактическом исполнении работ, суду не представлено, потому оснований полагать, что этот договор был заключен и исполнялся сторонами, не имеется. Кроме того, как сказано выше, представители указанных лиц в суд не явились, факт заключения договора не подтвердили.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 849 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 5129845 руб. и судебные расходы в размере по оплате госпошлины в размере 33849 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться в суд с заявлением в Советский районный суд ... об отмене решения и рассмотрении дела с его участием. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова