Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1391/2017

К делу №2-1391/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК«Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 162923 рубля, УТС – 52698,44 рублей, неустойки – 69186 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, взыскании штрафа, стоимости экспертного заключения – 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей и на оформление доверенности – 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155899 рублей, УТС – 30580 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 100000 рублей, стоимость экспертного заключения – 15000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей. Пояснила, что 22.11.2016г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся по главной дороге, который от столкновения изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 года ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рамках возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п.44, п.61 и п.62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Истец согласно п.3.11 «Правил ОСАГО» предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения ответчиком независимой экспертизы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и произвел выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 15.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер № с учетом износа составляет 285021,18 рублей. Величина УТС составила 52698,44 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, либо направления отказа в выплате, истец 22.12.2016г. направил ответчику претензию о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО. 23.12.2016г. данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах». 23.12.2016г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения по претензии в размере 57698 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей. Ненадлежащими действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае нарушены личные имущественные права потерпевшей ФИО3 в связи с неполным возмещением ущерба, чем ей причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги экспертизы, услуги представительства в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

22.11.2016г. в 21 час. 20 мин. <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемся по главной дороге, который от столкновения изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №) гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2016 года ДТП произошло по вине ФИО, который нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рамках возмещения убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также сдал документы, предусмотренные п.44, п.61 и п.62 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.

Истец согласно п.3.11 «Правил ОСАГО» предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) проведения ответчиком независимой экспертизы.

Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и произвел выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 15.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный номер № с учетом износа составляет 285021,18 рублей. Величина УТС составила 52698,44 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, либо направления отказа в выплате, истец 22.12.2016г. направил ответчику претензию о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.12.2016г. данная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах».

23.12.2016г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения по претензии в размере 57698 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной опредеелнием суда от 27.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22.11.2016г. с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 01 декабря 2014г., с применением справочника РСА составляет 278000 рублей, величина УТС составляет 30580,50 рублей.

Не опровергнуто, что ответчиком перечислено возмещение в размере 122098 рублей (64400 рублей и 57698 рублей).

Таким образом, суд считает установленным недоплату в размере 186479 (155899 + 30580 = 186479) рублей (по уточненным требованиям истца).

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенном, с учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113489 ((155899 + 30580 + 40000 + 500) / 2 = 113489) рублей.

Однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО2 составляет 15000 рублей.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО2 до 5000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем, а именно: участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4929 рублей, рассчитанная от суммы возмещения и величины УТС.

Также согласно письму директора ООО «НЭК «Фаворит» от 27.02.2017г. до настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ее стоимость в размере 25000 рублей должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 20000 рублей, с истца – в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 155899 рублей, УТС – 30580 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы за услуги по составлению заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 262979 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.02.2017г., в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы по оплате за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г.Краснодара от 27.02.2017г., в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 4929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: