Апелляционное определение № 33-3548/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Юровский И.П. Дело № 33-3548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2025 г.

по гражданскому делу № 2-38/2025 (УИД 70RS0002-01-2024-002819-02) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Драйв Томск» (далее - ООО «Алмаз Драйв Томск»), в котором с учетом уточнения (том 1 л.д. 43, 47) просил понудить ответчика заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Tiggo 8 Pro Max, двигатель № /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова – Королевский пурпур Purple, на товар надлежащего качества этой же марки (модели); взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене на товар этой же марки (модели, артикула) частично в размере 999 999,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что он 29 декабря 2022 г. по договору купли-продажи транспортного средства № 0000000404 приобрел у ООО «Алмаз Драйв Томск» автомобиль марки Tiggo 8 Pro Max, двигатель № /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова – Королевский пурпур Purple. Стоимость автомобиля без скидок составляла 4 190 900 руб., а с учетом всех скидок и системы трейд-ин составила 3340 900 руб. На основании акта приема-передачи ООО «Алмаз Драйв Томск» передало ему данный автомобиль. В соответствии с условиями договора и технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец (ООО «Алмаз Драйв Томск») гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, а именно:

- в салоне, в районе задней левой стойки, при проезде неровностей проявляется скрип;

- третий ряд сидений не фиксируется;

- отстают часы на мультимедии;

- не работает USB разъем в подлокотнике со стороны водителя;

- провалился USB разъем в центральном подлокотнике, и другое.

Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени, а именно: при проезде неровностей появляется посторонний звук в задней части автомобиля. Данные факты подтверждаются актами о проведенных ремонтах от 6 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 8 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г. В связи с данными обстоятельствами 17 ноября 2023 г. он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 0000000404 и возврате денежных средств. Ответчик в ответ на претензию предложил исправить все существенные недостатки автомобиля, однако они устранены не были. Данные факты подтверждаются актами о проведенных ремонтах от 26 января 2024 г., 31 января 2024 г., 12 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., 27 апреля 2024 г., вследствие чего он устно обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Алмаз Драйв Томск» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также представили письменное заявление об уменьшении требуемой истцом неустойки до 1 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит указанное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает незаконным вывод суда о том, что не были установлены факты наличия в автомобиле существенных недостатков, а также нарушения срока устранения недостатков товара, поскольку в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей (указаны в иске), за устранением которых он обращался более 12 раз. Кроме того, наличие производственных недостатков в автомобиле было выявлено экспертом М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился истец ФИО1, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2022 г. между ООО «Алмаз Драйв Томск» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 0000000404, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль, а именно: марки, модели Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) /__/, 2022 года изготовления.

Согласно пункту 1.2. договора на момент заключения договора стоимость автомобиля составляет 4 190 900 руб.

Учитывая, что покупатель во исполнение договора выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № 23 от 29 декабря 2022 г., заключенного с продавцом, согласно акту приема-передачи, передал продавцу по механизму «трейд-ин» принадлежащий покупателю на праве собственности бывший в употреблении автомобиль, продавец предоставил покупателю скидку в размере 860 798 руб.

В силу пункта 1.3. договора общая цена настоящего договора с учетом дополнительной скидки и установленного дополнительного оборудования составила 3 340 900,00 руб.

Стороны договорились, что в случае, если на автомобиле установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное комплектацией производителя на данный автомобиль, согласно пункту 1.1 договора, то выход из строя такого оборудования, а также возникновения неполадок в автомобиле в связи с установкой данного оборудования, не является недостатком самого автомобиля; стороны договорились что слабые посторонние звуки, шум, вибрация, запотевание на узлах и агрегатах, которые не влияют на характеристику и работоспособность автомобиля и его элементов, образование масленых пятен в зонах сальников и уплотнений, не влияющие на расход масла, не являются недостатками автомобиля (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора).

На автомобиль устанавливается срок действия гарантии 7 лет или 200 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1. договора).

По акту приема-передачи автомобиля от 30 декабря 2022 г., составленному в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 0000000404 от 29 декабря 2022 г., продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль марки, модели Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) /__/, 2022 года изготовления. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. При этом претензий к продавцу по соблюдению «Закона о защите прав потребителей», в том числе, имущественных, у покупателя не было, покупатель приобрел товар, который он намерен был приобрести исходя из всего ассортимента товара.

30 декабря 2022 г. стороны заключили соглашение по сервисной книжке.

Основанием к обращению в суд послужил факт продажи автомобиля ненадлежащего качества и факт неустранения существенных недостатков в установленные сроки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в автомобиле существенных недостатков, отсутствия факта нарушения ответчиком срока их устранения.

По мнению судебной коллегии, судом принято правильное решение.

Как видно из дела, 6 июля 2023 г. при проведении технического обслуживания автомобиля было зафиксировано следующее: в салоне в районе задней левой стойки при проезде больших неровностей при перекате кузова появляется скрип, что следует из акта выполненных работ № АДТ0004306 от 6 июля 2023 г.

Согласно акту выполненных работ № АДТ0004630 от 25 июля 2023 г. ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «Алмаз Драйв Томск» для выполнения работ по поиску неисправности: в салоне в районе задней левой стойки при проезде больших неровностей при перекате кузова появляется скрип, третий ряд сидений не фиксируется, на мультимедии отстают часы. Диагностика прервана по просьбе клиента, требуется углубленная диагностика. При подписании акта ФИО1 подписался, что принял из ремонта автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет.

8 сентября 2023 г. ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «Алмаз Драйв Томск» для выполнения работ по поиску неисправности, в качестве причины обращения указано: было обращение по скрипу 25 июля 2023 г., определили, что звук идет из средней стойки, смазали, очистили, в цехе шум не проявлялся. После визита через 2 часа клиент сообщил, то скрип остался. Не работает USB разъем в подлокотнике со стороны водителя. По указанному обращению был произведен разбор обшивки салона центральной стойки за водителем, неисправность устранена. При подписании акта № АДТ0005378 от 8 сентября 2023 г. ФИО1 подтвердил, что принял из ремонта автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет.

Как следует из акта выполненных работ № АДТ0005703 от 29 сентября 2023 г. ФИО1 (заказчик) обратился в ООО «Алмаз Драйв Томск» для выполнения работ по поиску неисправности, а именно: провалился USB порт в центральном подлокотнике. При проезде мелких неровностей появляется посторонний звук в задней части автомобиля. По указанному обращению произведена фиксация USB разъема – неисправность устранена. При подписании акта ФИО1 расписался в том, что принял из ремонта автомобиль в исправном состоянии, претензий не имеет.

28 декабря 2023 г. согласно Акту выполненных работ № АДТ0007381 произведен повторный ремонт порога, скрип в пороге сохранился, неисправность не ушла (том 1 л.д. 62).

Истцом 21 ноября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия на возврат автомобиля с требованиями, в том числе: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 0000000404; вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 3 340 900,00 руб.; вернуть денежные средства, внесенные в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 69 460 руб.; по полису ОСАГО в размере 7 000 руб., вернуть денежные средства, внесенные по системе трейд-ин по договору в размере 580 000 руб., вернуть денежные средства в счет оплаты дополнительного оборудования в размере 10 798 руб.; вернуть денежные средства на приобретение автошин в размере 120 800 руб.; вернуть денежные средства, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание в размере 32 970,50 руб. ( том 1 л.д. 29).

Как следует из Акта выполненных работ № АДТ0007691 от 26 января 2024 г., истец обращался к ответчику по поводу скрипа в салоне в районе центральной стойки (том 1 л.д. 30).

Согласно Акту выполненных работ № АДТ0007812 от 26 января 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу скрипа в салоне в районе центральной стойки, ремонта кузовной детали (диагностический заказ-наряд № АДТ000 7381 от 28 декабря 2023 г.), работа выполнена, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий нет (том 1 л.д. 31).

Согласно Акту выполненных работ № АДТ0008176 от 31 января 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу поломки адаптивного света (не переключает с ближнего на дальний), периодического отключения картплея, произведен ремонт, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий нет (том 1 л.д. 32).

Согласно Акту выполненных работ № АДТ0008181 от 31 января 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу установки ДВС, произведены работы, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий нет (том 1 л.д. 32).

Согласно Акту выполненных работ № АДТ0009080 от 12 марта 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу появления постороннего звука при проезде неровностей с правой стороны автомобиля, произведена диагностика (том 1 л.д. 34).

Согласно Акту выполненных работ № АДТ0009302 от 21 марта 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу скрипа при проезде больших неровностей (на перевалах авто из стороны в сторону) в задней части автомобиля, произведена диагностика, рекомендована замена сайлентблока подрамника заднего левого (том 1 л.д. 35).

Согласно Акту выполненных работ № АДТ0010309 от 27 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику по поводу скрипа при проезде больших неровностей (на перевалах авто из стороны в сторону) в задней части автомобиля, замены заднего подрамника произведен ремонт, автомобиль принят в исправном состоянии, претензий нет (том 1 л.д. 36).

Проверяя в этой связи обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из представленных в деле доказательств и требований закона.

Так, на основании частей 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В подп. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для определения наличия в автомобиле недостатков производственного характера и их существенности судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам в заключении судебного эксперта № 237/2024 от 16 декабря 2024 г., выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», в автомобиле марки Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, согласно материалам дела неоднократно проявлялся скрип, который идентифицировался владельцем как проявление неисправностей:

скрип в районе задней левой стойки при проезде больших неровностей, источник скрипа (ослабленное крепление обшивки салона задней левой стойки) не идентифицируется ни как дефект (недостаток), ни как неисправность;

скрип в районе средней стойки со стороны водителя: источник скрипа - незакрученные 2 болта крепления обшивки, некачественное соединение и крепление центральной левой арки и левого порога - идентифицируется как неисправность левого порога;

скрип с правой стороны автомобиля при проезде неровностей: источник скрипа - задний левый сайлентблок заднего подрамника - идентифицируется как неисправность заднего подрамника вследствие дефекта установки сайлентблока или деградационный износ резинотехнической составляющей сайлентблока (дефект сайлентблока).

Согласно акту выполненных работ № АДТ0007381 от 28 декабря 2023 г. после проведения работы согласно сервисному бюллетеню № ТВС 2023049 для устранения неисправности левого порога, указанных в акте выполненных работ № АДТ0007077 от 7 декабря 2023 г., неисправность после устранения проявилась вновь. После проведения ремонтных работ в кузовном цеху признак неисправности - скрип, отсутствовал.

Скрип в районе задней левой стойки по причине ослабления крепления обшивки салона не идентифицируется ни как дефект (недостаток), ни как неисправность - носит эксплуатационный характер.

Неисправности, такие как неисправность левого порога и неисправность заднего подрамника носят производственный характер и не могли возникнуть в результате несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства. С большой долей вероятности можно утверждать, что причиной данных неисправностей являлись производственный дефект сайлентблока заднего подрамника и некачественно произведенные работы при сборке автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В настоящий момент у автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, неисправности отсутствуют.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт М. выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что при осмотре у автомобиля выявлено 3 несущественных, устранимых недостатка, которые на момент составления заключения отсутствовали.

По ходатайству истца, его представителя по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП К.

Согласно выводам эксперта К. причины возникновения скрипа в автомо-биле Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащем ФИО1, являются различными и не связаны с наличием единой повторяющейся неисправности.

В процессе диагностики причин возникновения скрипа специалистами ООО «Алмаз Драйв Томск» не была произведена видеозапись. Отсутствие видеофиксации исключает возможность идентификации экспертом источника звука и последующего сравнения этих звуков с вновь возникающими. Таким образом, не представляется возможны установить идентичность скрипов, щелчков, которые неоднократно заявлялись истцом как проявление неисправности в автомобиле Chery Tiggo 8 Pro Мах, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/.

В процессе выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Алмаз Драйв Томск» не велась фото и видеофиксация характера образования неисправностей на деталях. Вследствие этого у эксперта отсутствует возможность сделать категоричные выводы о характере дефектов: являются ли они эксплуатационными или производственными.

На момент проведения судебной экспертизы у автомобиля марки Chery Tiggo 8 Рro Мах, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, неисправности отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 11 июля 2025 г. эксперт К. выводы заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что существенность недостатков им не выявлена, недостатки, которые проявлялись вновь и неоднократно (скрипы), имели разную природу возникновения, устанавливались, устранялись, вновь не возникали. Таких неисправностей, из-за которых автомобиль нельзя было эксплуатировать и использовать по назначению, не выявлено.

Других доказательств в деле нет, на них истец и не ссылался.

Между тем экспертным путем не выявлена существенность недостатков, дающих истцу право на применение последствий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом выявленные недостатки, которые описаны в представленных в деле актах выполненных работ, заказ-нарядах, не соответствуют обязательным требованиям к качеству, однако к невозможности или недопустимости использования автомобиля не по назначению привести не могут.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не имел.

Что касается довода представителя истца в суде апелляционной инстанции с указанием на то, что им заявлялось еще одно основание для замены: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он безоснователен.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, требования истцом корректировались в сравнении с первоначальным текстом иска дважды (том 1 л.д. 43, 47), такое основание истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Между тем обязательность письменного изложения оснований иска предусмотрена положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.