Решение № 2-244/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Истица, ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. истице стало известно, что в социальной сети «Одноклассники» на странице ответчика опубликована недостоверная информация, содержащая заведомо ложные сведения, порочащие часть и достоинство, подрывающие деловую репутацию истца, размещена личная фотография истца. ФИО2, используя средство массовой информации, не имея достоверных и допустимых доказательств, обвинила истца в совершении преступления. В результате данных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем истица обращалась в поликлинику по месту жительства, находилась на стационарном лечении. Нравственные страдания усилены в связи с информированностью большого количества лиц (коллектива, администрации, пациентов). Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и обязать ответчика принести публичные извинения через указанный сайт.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 ( фамилия ФИО2 изменена на ФИО4 на основании свидетельства о заключении брака серия 1-СП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 выразила несогласие с исковыми требованиями, суду поясняла, что после похорон матери была в полном отчаянии, очень расстроена, находилась в шоке и не знала, что делает, написала в социальной сети «Одноклассники» данную информацию, с целью предупредить других. Под словами «<данные изъяты>» не подразумевала, что ФИО1 причинила смерть ее матери умышленно, считает, что истица причинила смерть своим бездействием, поскольку каких-либо обследований назначено не было, хотя это входит в обязанности врача. Считает, что в момент размещения указанной информации находилась в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией на фоне болезни матери.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО3 в день похорон своей матери в сети "Интернет", на сайте "Одноклассники", размещено сообщение следующего содержания: " <данные изъяты>, размещена личная фотография истца. (л.д. 7).

Свидетельством о смерти серия <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес>, подтверждается дата смерти П.Л.И - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанное сообщение было размещено ответчиком в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГг..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная психолингвистическая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в заключении судебной психолингвистической экспертизы АНО «Бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что высказывание «...<данные изъяты>...» размещенное публично (в социальной сети) является оскорбительным с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, уничижающим честь и достоинство, профессиональную репутацию ФИО1.

В цели высказывания «...<данные изъяты>...» содержится умышленное унижение чести и достоинства. Лишить человека жизни в обществе, культуре является преступным, недостойным деянием. Для врача, смысл профессиональней деятельности которого в спасении жизни и здоровья, публичное обвинение в лишении жизни, наносит вред и профессиональной репутации. Оскорбление, содержащееся в высказывании «...<данные изъяты>...», размещенное публично в социальной сети «Одноклассники» выражено в применении понятия «убила». Данное понятие в контексте фразы «...<данные изъяты>...» относится к антиобщественной, социально осуждаемой деятельности. Высказывание «...<данные изъяты>...» выражено в форме оценочного суждения профессиональной деятельности ФИО1. Высказывание «...убила мою маму...», размещенное публично (в социальных сетях), оказало негативное влияние на психоэмоциональное состояние ФИО1 и нанесло ей психологическую травму, выразившуюся в повышении уровня тревожности, беспокойстве, апатии, фрустрации. Перечисленные характеристики негативно повлияли на психологическое благополучие ФИО1.

К социально-психологическим особенностям ситуации размещения высказывания «...<данные изъяты>...» публично (в социальных сетях) отнесены: острая посттравматическая реакция горя ФИО4 (ФИО2) А.В: высказывание размещено после похорон П.Л.И, матери ФИО5; в период размещения высказывания ФИО4 (ФИО2) находилась на 5-6 неделе беременности ; близкие, симбиотические отношения с матерью; высокие показатели фрустрации; состояние сильного душевного волнения ФИО3.

Учитывая дискурс (социальная ситуация, психологическая ситуация, анализ текста) высказывания «...убила мою маму...» и его смысловую структуру ФИО3 в состоянии физиологического аффекта в период размещения указанного высказывания не находилась (л.д.___).

Выводы психолингвистической экспертизы у суда сомнений не вызывают, заключение является достоверным и допустимым доказательством, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы.

На основании экспертного заключения судом установлено, что высказывание «...<данные изъяты>...» размещенное в социальной сети является оскорбительным с точки зрения общепринятых норм морали и нравственности, порочащим честь и достоинство, профессиональную репутацию ФИО1.

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО1 распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство, она вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Судом исследованы доводы ФИО1 о том, что в результате действий ответчика у нее возникли проблемы со здоровьем, она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства, находилась на стационарном лечении.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находилась на лечении в НУЗ «<данные изъяты> поликлиника № на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>

Как считает суд в представленном медицинском документе не содержится сведений о том, что выявленное заболевание является следствием размещенной ответчиком информации в сети «Интернет», и не является хроническим.

Принимая во внимание, что ресурс социальной сети «Одноклассники» является общедоступным, суд учитывает, что доказательств того, что с данной информацией были ознакомлены члены коллектива ФИО1, а так же пациенты, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер распространенных сведений, принципы разумности и справедливости, соразмерность нравственным страданиям, которые причинены ФИО1 недостоверными сведениями порочащего характера, принимая во внимание социально-психологические особенности ситуации размещения высказывания, такие как острая посттравматическая реакция горя ФИО4 (ФИО2) А.В: высказывание размещено после похорон матери ответчика; в период размещения высказывания ФИО4 (ФИО2) находилась на 5-6 неделе беременности; близкие, симбиотические отношения с матерью; высокие показатели фрустрации; состояние сильного душевного волнения ФИО3, материальное положение ответчика, в настоящее время не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении компенсации морального вреда частично, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности принести публичные извинения, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчицу принести истице извинения в той или иной форме.

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной психолингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность по оплате психолингвистической экспертизы возложена на ответчика.

Стоимость проведения психолингвистической экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Бюро экспертиз» составляет 18 000 рублей, в счет предварительной оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро экспертиз» в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать высказывание «...<данные изъяты>...», размещенное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники", не соответствующее действительности, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в сети "Интернет" на сайте "Одноклассники", опровержение о том, что размещенные ею ранее сведения следующего содержания : «<данные изъяты> не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Бюро экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, путем перечисления на счет №, <данные изъяты> к/счет №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.