Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело №2-1725/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года <адрес>

Будённовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Раевневой А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Полтева В.В.

действующего на основании удостоверения № и ордера №С 033539 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат АК <адрес> Полтев В.В. в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ФИО1 является собственником автомобиля « ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з А № ММ 126региона.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» р/з С № ЕЕ 30, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги «Кочубей- Зеленокумск-Мин-Воды», проходящей через <адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з А № ММ 126 под управлением водителя ФИО3 принадлежащий ФИО1, вследствие чего, последняя допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «ДЖИЛИ ЭМГРАНД» р/з Р № ХН 26 под управлением водителя ФИО4, а также наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21093» р/з В № ОЕ 26 водителем которого являлся ФИО5 В ходе административного расследования установлена личность причинителя вреда, которой в соответствии с копией паспорта серии 12 14 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> оказалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (девичья фамилия ФИО7).

Как следует из справки ГИБДД о ДТП и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2(ФИО7) нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2(ФИО7) как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « ХЕНДЭ АКЦЕНТ» р/з А № ММ 126региона, принадлежащего – истцу, затраты на провидение восстановительного ремонта составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату производства независимой экспертизы составили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что по представленным Страховщиком сведениям, гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, на момент ДТП в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 на общих основаниях. Следовательно, ответчик ФИО2 обязана возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 Таким образом, как считает истец, ответчик причинила ему материальный ущерб, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По изложенным основаниям представитель истца ФИО1 адвокат АК <адрес> Полтев В.В. в исковом заявлении и судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного его имуществу; судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за отправление телеграммы в сумме сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала полностью, пояснив, что вину в причинении истцу в ДТП имущественного вреда признает и готова причиненный вред возместить, так как её гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, однако в настоящий момент не имеет возможности выплатить истцу требуемую им сумму из-за отсутствия денежных средств, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок и в настоящее время она не трудоустроена. Ходатайствовала перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, искового заявления и приложенных к нему документов, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения ответчиком, суд, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 193-199,434 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой оценки размера ущерба, причиненного в результате ДТП сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в связи с отправкой телеграммы сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины сумму <данные изъяты> рублей 35 копеек.

Рассрочить исполнение настоящего решения на 1 год 6 месяцев, производя взыскание с ФИО2 равными частями, ежемесячно, в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.