Решение № 12-446/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-446/2020

КОПИЯ

Дело № 12-446/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003078-13


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>,

с участием представителя ООО УК «Комфорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании жалобу представителя ООО УК «Комфорт» ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт»,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, представитель общества ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением в части чрезмерной строгости назначенного наказания в размере 200 000 руб., просит отменить постановление в части наказания, ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что обществом замечания, изложенные в предписании, частично устранены, проведена работа по выявлению собственников кладовых, которым выданы требования по демонтажу и установлен срок для проведения этих мероприятий. При этом представитель общества считает, что выявленные нарушения являются малозначительными, не содержат угрозы общественным отношениям, не причиняют вреда интересам граждан и государства. Сумма штрафа является значительной, его оплата подорвет финансовую работу общества, поскольку Управляющая компания находится в тяжелом материальном положении.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 доводы жалобы поддержала, представила в судебное заседание выписку операций по лицевому счету, которая подтверждает тяжелое материальное состояние общества, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке работоспособности ООО УК «Комфорт», акт приемки выполненных работ, согласно которым система противодымной вентиляции находится в рабочем состоянии, после проведения ремонта работает в штатном режиме, что свидетельствует о том, что предписание частично исполнено.

Заслушав представителя ООО УК «Комфорт», проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требование пожарной безопасности.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по <адрес>) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудником ОНД и ПР проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Комфорт» по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ФИО2, <адрес>.

В ходе проверки установлено, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» при осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а так же иными стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

1. Во всем жилом доме наружная воздушная зона, ведущая из мест общего пользования, служащая для перехода в незадымляемую лестничную клетку Н-1 типа, застеклена, тем самым, исключена ее незадымляемость и безопасная эвакуация людей при пожаре (ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №124-ФЗ «Технический регламент о требованиях ПБ», п.4.4.9 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», п.5.15*,6.37* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

2. Руководитель организации не обеспечил своевременное обслуживание внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п.55 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

3. Приборы приемно – контрольные и приборы управления размещены в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство и не обеспечена раздельная передача извещений о неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (ч.7 ст.83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.14.5 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

4. В подъездах № и № многоквартирного жилого дома система противодымной вентиляции находится в неработоспособном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

5. В подъезде № на 12-м, 11-м, 2-м, в подъезде № на 10-м, 9-м,7-м, 3-м, в подъезде № на 14-м,13-м,12-м,5-м,4-м,3-м, в 5 подъезде на 14-м,11-м,10-м,8-м,7-м,6-м,5-м,4-м,2-м, в 6 подъезде на 14-м, 13-м,12-м,11-м,10-м,9-м,7-м,6-м,5-м этажах многоквартирного дома приспособления для самозакрывания противопожарных дверей, ведущих в незадымляемую лестничную клетку, находятся в неисправном состоянии (по факту – отсутствуют) (п.37.1, 62 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

6. В подъезде № на 14-м этаже, в подъезде № на 14-м,13-м,12-м,11-м,8-м,6-м,5-м,4-м,4-м этажах, в подъезде № на 14-м, 13-м этажах, с 11-го по 2-й этаж, в подъезде № с 14-го по 12-й этаж, руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами (п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

7. В подъезде № и № многоквартирного жилого дома, руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными запорными клапанами (п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

8. В подъезде № на 11-м этаже, в подъезде № на 12-м,11-м этажах руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными стволами (п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

9. В подъезде № в коридоре на 8-м этаже, в подъезде № в коридоре на 13-м,12-м, 11-м,10-м,8-м,7-м,6-м,4-м этажах, в подъезде № в коридоре на 14-м,11-м,10-м этажах в подъезде № в коридоре на 13-м,12-м этажах, в подъезде №, в коридоре на 7-м этаже изменены объемно – планировочные решения (по факту установлена перегородка с металлической дверью (ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

10. В подъезде № с 5 по 9 этаж в лифтовом холле размещены кладовые (п.23 «в» Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

11. В подъезде № с 3 по 8 этаж, в подъезде № на 12-м, 8-м этажах, в подъезде № на 6-м этаже в поэтажных коридорах установлены кладовые (п.23 «к» Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

12. В 3 подъезде на 12-м, 6-м этаже в лифтовом холле размещены кладовые (п.23 «в» Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

13. В подъезде № на 12-м этаже, в подъезде № на 13-м, 4-м этажах, в подъезде № на 13-м этаже, в подъезде № на 14-м, в подъезде № на 14-м,13-м этажах нарушена целостность противопожарных дверей, ведущих в незадымляемую лестничную клетку Н-1 типа (п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Виновность общества в совершении указанного правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о согласовании внеплановой проверки (л.д.7); распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 8-9); свидетельствами о государственной регистрации ООО УК «Комфорт», о постановке на учет, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор по управлению многоквартирным домом заключен с ООО УК «Комфорт» (л.д.7-18); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), актом проверки (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вывод должностного лица о непринятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности, является правильным. Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости признания административного правонарушения малозначительным и замены наказания в виде административного штрафа на устное замечание, подлежат отклонению, как необоснованные.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Вопреки доводам жалобы о том, что выявленные замечания не причиняют вреда интересам граждан и не содержат существенной угрозы, состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности и, учитывая, что в силу назначения объекта (многоквартирный жилой дом), в нём осуществляется массовое пребывание людей, выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 41, 45 Конституции Российской Федерации), данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу и причинение вреда для жизни и здоровья, а также ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Вместе с тем имеются основания для переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ООО УК «Комфорт» административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в нарушении требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено обществу, должностное лицо фактически ограничилось указанием на нарушение требований пожарной безопасности, при этом обязательный признак состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ – «в условиях противопожарного режима», не описан и не вменен.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановлений по делу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности объективная сторона вмененного юридическому лицу административного правонарушения описана аналогично тому, как она отражена в протоколе об административном правонарушении, без указания обязательного признака состава административного правонарушения – «в условиях противопожарного режима».

Переквалификация действий общества согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ООО УК «Комфорт» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то обстоятельства, что юридическое лицо привлекается к ответственности впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом финансовое положение юридического лица, которое подтверждено отчетностью, характер деятельности общества судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить обществу административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, действия ООО УК «Комфорт» переквалифицировать с части 2 статьи на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО УК «Комфорт» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ООО УК «Комфорт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ФИО1

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________