Решение № 2-197/2021 2-197/2021~М-82/2021 М-82/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-197/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000181-76

10 марта 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Феникс»,

представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84368,30 руб., в том числе: по основному долгу - 54307,56 рублей, проценты - 20242,01 рубля, штраф - 9818,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2731,05 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 78000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, открыл заемщику банковский счет и выдал кредитную карту, в то время как ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ передано АО «Тинькофф Банк» по договору цессии <данные изъяты> истцу ООО «Феникс», который обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 посредством подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), содержащего оферту (предложение заключить договор), заключила с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Из данного заявления-анкеты следует, что ответчик ФИО1 предложила банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, ФИО1 своей подписью в анкете подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, она подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Отдельно оговорено, что в случае, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиком банка, и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, также поручает банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Из анкеты усматривается, что ФИО1 не указала о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием ее карты, а также о том, что не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, несмотря на то, что анкета предусматривала графы для заполнения, в случае нежелания заемщика на участие в указанной программе и получения СМС.

Таким образом, ФИО1 реализовала свое право, выбрав вариант кредитования с присоединением заемщика к программе страховой защиты банка, что подтверждается указанным заявлением-анкетой.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях, с предусмотренными тарифным планом, комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма заявления-оферты не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО1 имела возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту с тарифным планом ТП 1.0.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик согласно заявлению-анкете была ознакомлена, согласна и которые обязалась соблюдать.

Из материалов дела следует, что кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: длительность льготного периода - 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - <данные изъяты> годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «SMS-банк» - 59 рублей, минимальный платеж по погашению долга – от 600 рублей до 6 % от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа - 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - <данные изъяты> от задолженности (л.д. 47).

Ответчик после подписания заявления-анкеты и направлении его в Банк, получила кредитную карту, ее активировала и, совершая расходные операции, начала пользоваться денежными средствами банка на изложенных выше условиях.

Свои обязательства по договору кредитной карты Банк выполнил в полном объеме, надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустила просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38), расчетом задолженности (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс», в том числе, право требования задолженности по договору кредитной карты №, заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по указанному кредитному договору составляла 84368,30 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о чем в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление (л.д. 30).

Указанное соглашение совершено в надлежащей форме, подписано сторонами, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе, по заявлению ООО «Феникс» выдан судебный приказ (л.д. 64) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84368,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1365,52 рублей.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 74), определением мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт - л.д. 57).

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла, напротив, ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Феникс» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оценивая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, следует, что под обстоятельствами, являющимися основанием к предоставлению рассрочки или отсрочки исполнения решения суда необходимо понимать обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Следовательно, основанием для отсрочки/рассрочки исполнения решения являются неустранимые обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств наличия уважительных причин исключительного характера для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено.

Факт недостаточности ежемесячных доходов, отсутствие необходимых для исполнения решения суда денежных средств не является обстоятельством невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска.

При этом, ответчик ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда на стадии исполнительного производства, предоставив соответствующие доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, затрудняющее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2731,05 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1911,74 руб. (2731,05 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 819,31 руб. (2731,05 руб. - 1911,74 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Феникс» о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 84368,30 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54307,56 рублей, проценты в размере 20242,01 рубля, штраф в размере 9818,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 819,31 рублей.

Возвратить ООО «Феникс» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1911,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 г.

Мотивированное решение составлено 10.03.2021 г.