Решение № 2-425/2025 2-425/2025~М-92/2025 М-92/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-425/2025

Дело №2-425/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н. А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлакси» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (далее ООО «Гэлакси») о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора НОМЕР; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что с 10 марта 2022 года истец является сотрудником ответчика в качестве торгового представителя. 06 апреля 2022 года по акту приема передачи ему для использования в работе был предоставлено служебное транспортное средство. С 25 ноября 2024 года истец находился на листке нетрудоспособности. 29 ноября 2024 года с целью прогрева двигателя было запущено служебное транспортное средство. 23 декабря 2024 года, истец, находясь на листке нетрудоспособности, получи от ответчика на электронную почту запрос о предоставлении объяснений относительно цели использования транспортного средства, в этот же день им было подготовлено и отправлено объяснение. 25 декабря 2024 года, все так же находясь на листке нетрудоспособности истцом был получен на электронную почту приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушения им положений трудового договора, должностной инструкции и правил дорожного движения. Полагает, что ответчиком данный приказ издан незаконно, с нарушениями всех норм трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на то, что у ответчика отсутствуют какие либо локальные нормативные акты по использованию служебного транспортного средства, с таковыми его никто не знакомил, данные обстоятельства, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не отражены. Ему не известно о том, что на использование транспорта он должен брать разрешение. На транспортное средство никогда не заполнялись и не выдавались путевые листы, обслуживание транспортного средства (замена масла и прочие) производилось им по сервисной книжке, которая ему была передана вместе с транспортным средством. Используя транспортное средство никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было. Лечащим врачом он не был ограничен в вождении транспортного средства. При проведении проверки, ответчиком у него неистребовались медицинские документы с диагнозом. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представители ответчика, в судебном заседании участие не принимал, ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, иску представлены письменные возражения с указанием законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии извещенных и не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления ФИО1 был принят на работу в качестве торгового представителя в ООО «Гэлакси», о чем ответчиком был издан приказ о приеме на работу НОМЕР от 10 марта 2022 года, в котором было указано на место работы ФИО1 в обособленном подразделении АДРЕС, место работы основное, полная занятость, характер работы - разъездной (т.1 л.д.21; 68; 149; 150).

10 марта 2023 года между сторонами был заключен трудовой договор, в который в дальнейшем, дополнительными соглашениями были внесены ряд изменений (т.1 л.д.17-20; 62-67; 151-159).

Из данного трудового договора следует, что в день его подписания истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных работник, Положением об оплате труда и премирования, Положением об антикоррупционной политике, Положением о видеонаблюдении в ООО «Гэлакси», Положением о конфиденциальной корпоративной мобильной связи, Инструкцией по охране труда (вводный инструктаж), с должностной инструкцией «Торгового представителя».

06 апреля 2022 года по Акту приема-передачи на основании распоряжения Генерального директора ООО «Гэлакси» ФИО1 получил для хранения и использования в служебных целях в АДРЕС служебное транспортное средство марки <данные изъяты>, одновременно с данным транспортным средством истцу были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, топливная карта, сервисная книжка, руководство по эксплуатации транспортного средства, руководство пользования аудиосистемой, копия страхового полиса.

На основании личного заявления истца от 13 января 2025 года, ответчиком 20 января 2025 года издан приказ НОМЕР о прекращении трудовых отношений с истцом и увольнении 20 января 2025 года (т.1 л.д.160; 161).

Приказом НОМЕР от 25 декабря 2024 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 8.1. трудового договора и пункта 4.1 должностной инструкции, выразившееся в том, что 29 ноября 2024 года ФИО1 находясь на листке нетрудоспособности в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, совершил выезд на служебном транспорте без согласования с руководителем, управляя источником повышенной опасности в болезненном состоянии мог создать аварийную ситуацию, причинить ущерб работодателю и третьим лицам (т.1 л.д.25; 235).

В качестве основания для издания данного приказа указаны: - служебная записка инженера по транспорту Б. от 20 декабря 2024 года; отчет мониторинга НОМЕР автомобиля <данные изъяты> от 20 декабря 2024 года; акт приема передачи транспортного средства от 06 апреля 2022 года; служебная записка супервайзера Б.Е.М. от 23 декабря 2024 года; пояснительная записка торгового агента ФИО1 от 23 декабря 2024 года; трудовой договор; должностная инструкция; Акт проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка работника от 24 декабря 2024 года.

Доказательства ознакомления истца с данным приказом стороной ответчика представлено не было.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь нормами законодательства и конкретными обстоятельствами дела, приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данный вывод основан на оценке всех представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Так, проверяя законность привлечения ФИО1 к оспариваемому дисциплинарному взысканию судом установлено, что 20 декабря 2024 года инженером по транспорту Б.А.В. на имя генерального директора была подготовлена служебная записка, из содержания которой следует, что транспортное средство <данные изъяты>, закрепленный за ФИО1, в период времени с 25 ноября 2024 года по 20 декабря 2024 года перемещался один раз 29 ноября 2024 года по маршруту АДРЕС. В остальное время транспортное средство находилось неподвижно по адресу АДРЕС(т.1 л.д. 226-231).

20 декабря 2024 года ответчиком издан приказ НОМЕР о проведении служебной проверки в связи с использованием служебного автомобиля, закрепленного за истцом 29 ноября 2024 года, с данным приказом истец ознакомлен не был (т.1 л.д. 232).

Доказательства истребования у истца по данному обстоятельству объяснений стороной ответчика представлено не было, материалы расследования дисциплинарного проступка такового требования и доказательства его направления не содержат, истцом не отрицается то обстоятельство, что на свою электронную почту он получал 23 декабря 2024 года предложение о предоставлении объяснений.

23 декабря 2024 года на имя территориального менеджера Т.А. истцом были направлены пояснения, в которых он указывал на необходимость запуска двигателя транспортного средства в результате длительного простоя автомобиля без эксплуатации (т.1 л.д.76).

Из служебной записки супервайзера Б.Е.М. от 23 декабря 2024 года следует, что 29 ноября 2024 года ФИО1, находясь на больничном, использовал служебное транспортное средство без разрешения.

24 декабря 2024 года члены комиссии, проведя служебное расследование и исследовав такие документы, как: - служебная записка инженера по транспорту Б. от 20 декабря 2024 года; отчет мониторинга НОМЕР автомобиля <данные изъяты> от 20 декабря 2024 года; акт приема передачи транспортного средства от 06 апреля 2022 года; служебная записка супервайзера Б.Е.М. от 23 декабря 2024 года; пояснительная записка торгового агента ФИО1 от 23 декабря 2024 года; трудовой договор; должностная инструкция; листок нетрудоспособности, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С Актом проведения служебного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка работника от 24 декабря 2024 года истец ознакомлен не был (т.1 л.д.233-234).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд проанализировав должностные обязанности истца и представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходит из того обстоятельства, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Так, оспариваемым приказом о дисциплинарном взыскании, истцу вменяется нарушение пункта 8.1. Трудового договора, который указывает на то, что и работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя, законодательством Российской Федерации. А так же, нарушение пункта 4.1 должностной инструкции, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией и в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, торговый агент несет дисциплинарную и иную ответственность, если из-за действий (бездействий) - произошло реальное уменьшение имущества ООО «Гэлакси» или ухудшилось его состояние; у ООО «Гэлакси» возникла необходимость провести непредвиденные затраты, либо излишне выплатить на приобретение или восстановление вверенного имущества; возместило ущерб третьим лицам; за разглашение посторонним маршрута, графика и условий отгрузок, адреса клиентов и так далее (т.1 л.д. 162-165).

При этом, материалы служебной проверки не содержат письменных доказательств нарушений, допущенных истцом при исполнении своих должностных обязанностей, определенных трудовым договором, либо доказательств причинения работодателю именно действиями истца материального ущерба. Вменяемое истцу нарушение не имеет отношения ник пункту 8.1 Трудового договора, ни к пункты 4.1. Должностной инструкции, наоборот из письменных пояснений истца следует, и это обстоятельство в ходе проверки не было опровергнуто ответчиком, что 29 ноября 2024 года во первых истец не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку находился на листке нетрудоспособности, во вторых запуск двигателя транспортного средства и его передвижение было осуществлено истцом с целью сохранения имущества работодателя, а именно вверенного ему транспортного средства в рабочем состоянии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе, описательная часть проступка, до пущенного истцом, и вменяемые ему нарушения пунктов 8.1 Трудового договора, ни к пункты 4.1. Должностной инструкции, не соответствуют друг другу и даже содержат в себе противоречия, что является недопустимым при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду стороной ответчика не был предоставлен локальный документ, обязывающий истца использовать служебное транспортное средство определенным способом, истребовав у руководителя согласие на его использование, запрещающий использование служебного транспортного средства во время нахождения на листке нетрудоспособности, а так же доказательства того обстоятельства, что с данным локальным актом истец был ознакомлен.

Так же, материалы служебной проверки (за исключением листка нетрудоспособности) не содержат документов, а именно медицинских документов, указывающих на запрет истцу в период болезни находится за управлением транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка, который был истцу вменен приказом от 25 декабря 2024 года

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что истец не был ознакомлен с служебной запиской, послужившей основанием для расследования дисциплинарного проступка, отсутствует документ об истребовании у истца объяснений по обстоятельствам служебной записки, с приказом о проведии расследовании дисциплинарного проступка, с актом о результатах служебного расследования истец так же не был ознакомлен, не ознакомлен истец и с самим приказом о применении дисциплинарного наказания, документы об этом ответчиком представлены не были.

При этом, акт служебного расследования, как и сам приказ о дисциплинарном взыскании не содержит информации об изучении и принятии к сведению, таких обязательных моментов как, вина работника; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, не отображено предыдущее поведение и отношение истца к работе, причины выбора ответчиком наказания именно в виде выговора, а не более мягкой меры наказания так же в данных документах не приведены.

С учетом изложенного, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности так же был нарушен.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения спора фактически уклонился от предоставления достаточных и допустимых доказательств по юридически значимым обстоятельствам таким как, соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что судом в ходе рассмотрение спора установлено отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, приказ генерального директора ООО «Гэлакси» от 25 декабря 2024 года НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным и подлежащим отмене, требования истца о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения спора судом были установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца при принятии решения о дисциплинарном взыскании, соответственно имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного данными незаконными действиями работодателя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушенным правам, периоду в течении которого длились данные нарушения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб. Оснований для иного размера компенсации морального вреда судом не установлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд соответствует всем приведенным требованиям и снижению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлакси» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси» от 25 декабря 2024 года НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси» (ОГРН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Швайдак Н. А.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.