Апелляционное определение № 33-35042/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-35042/2025

№ 2-1404/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Кияшко Л.В., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи ...........4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Лабинск-Сервис» к ...........1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Лабинск-Сервис» обратилось в суд с иском к ...........1 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре (на лестничной площадке) подъезда ........ между 4-м и 5-м этажами многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ............А, с восстановлением нарушенного штукатурного слоя стены подъезда, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО УК «Лабинск-Сервис» были удовлетворены.

...........1 обязана демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре (на лестничной площадке) подъезда ........ между 4-м и 5-м этажами многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ............А, а также проложенный к ней по стене дома электропровод, привести стену подъезда в месте крепления видеокамеры и электропровода в первоначальное состояние.

Решение в части демонтажа видеокамеры, установленной в коридоре (на лестничной площадке) подъезда ........ между 4-м и 5-м этажами многоквартирного дома по указанному адресу, судом первой инстанции постановлено считать исполненным.

С ...........1 в пользу ООО УК «Лабинск-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ...........1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, указала, что суд не привлек к участию в деле всех совладельцев многоквартирного дома, что камера видеонаблюдения на момент предъявления иска была установлена у входной двери её квартиры с согласия собственников МКД, и её обзор фиксировал исключительно вход в квартиру, а также что она не нарушала штукатурный слой стены.

Генеральный директор ООО УК «Лабинск-Сервис» ...........5 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая её доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Лабинск-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ............А.

...........1 является собственником квартиры ........ в данном доме.

На момент предъявления искового заявления ...........1 была установлена камера видеонаблюдения в коридоре (на лестничной площадке) подъезда ........ между 4-м и 5-м этажами указанного многоквартирного дома.

Требование истца о демонтаже камеры или предоставлении разрешительной документации ответчиком было проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела в суде ...........1 самостоятельно демонтировала принадлежащую ей камеру видеонаблюдения, ранее установленную в коридоре (на лестничной площадке) подъезда ........ между 4-м и 5-м этажами многоквартирного дома, и установила её над входной дверью в свою квартиру, при этом не произвела восстановление нарушенного штукатурного слоя стены подъезда от проложенных электропроводов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что камера видеонаблюдения была установлена ответчиком в общем коридоре без согласия собственников многоквартирного дома и управляющей компании, что нарушает права жильцов и управляющей компании. Суд удовлетворил исковые требования, обязав ...........1 демонтировать видеокамеру и проложенный к ней электропровод, а также привести стену подъезда в первоначальное состояние. При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела ответчик самостоятельно демонтировала камеру из общего коридора и перенесла её над входной дверью своей квартиры, в связи с чем в части демонтажа видеокамеры решение было признано исполненным. С ...........1 в пользу ООО УК «Лабинск-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе межквартирные лестничные площадки и коридоры.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности.

Передача объектов общего имущества в пользование иным лицам возможна по решению собственников помещений, принятому на общем собрании, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений об использовании общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что установка ответчиком видеокамеры в общем коридоре, являющемся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия всех собственников, нарушает права и законные интересы жильцов МКД и управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы ...........1 о непривлечении всех совладельцев к участию в деле являются ошибочными.

Истец ООО УК «Лабинск-Сервис» является управляющей организацией, которая в соответствии с действующим законодательством уполномочена осуществлять управление и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, а также защиту прав собственников. Исковые требования были направлены на устранение нарушения, допущенного конкретным собственником, и не требовали обязательного процессуального соучастия всех собственников согласно статьям 38, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение ответчика о том, что камера на момент предъявления иска была установлена над входной дверью её квартиры и имелось согласие собственников, опровергается материалами дела и пояснениями самой ...........1, которая в суде первой инстанции подтвердила, что камера была размещена на лестничной площадке, а затем перенесена над входной дверью своей квартиры. Факт самостоятельного демонтажа камеры из общего коридора в ходе судебного разбирательства подтверждает незаконность её первоначальной установки в общедомовом имуществе. Доказательств получения согласия всех собственников, оформленного в установленном законом порядке, на установку камеры в общем коридоре суду не представлено.

Довод о том, что ответчик не нарушала штукатурный слой стены, также является несостоятельным.

Прокладка электропровода для камеры и её крепление к стене, а также последующий демонтаж, могли привести к нарушению целостности штукатурного слоя.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), нарушение защитных свойств внутренней отделки дома не допускается, и выявленные нарушения подлежат устранению лицом, их допустившим.

Суд первой инстанции правомерно обязал ответчика привести стену подъезда в первоначальное состояние.

Взыскание судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение принято в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий О.И. Жданова

Судьи Л.В. Кияшко

А.Ю. Соловьева