Решение № 2-2462/2025 2-2462/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2462/2025

Дело № 2-2462/2025

66RS0003-01-2025-001166-77

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10.06.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать задолженность по договору кредитному договору <***> от 21.06.2010 по состоянию на 08.10.2014 в размере 68753,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21.06.2010между сторонами заключен договор № 0007262850на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 06.10.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности № 0050649060. В связи с неисполнением своих обязательств 08.10.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 06.10.2013 по 08.10.2014. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, 08.10.2014 выставлен окончательный счет.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, в том числе ГЭСП, в получении которого отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, содержащиеся в иске, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» 24 декабря 2004 № 266-П, выдача карты означает предоставление кредита.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 21.06.2010 между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <***>, в соответствии с которым ответчиком получена кредитная карта.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка задолженности по договору кредитной линии заключительный счет, оферта, график платежей «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), свидетельствующие о том, что при заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка впроцентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия.

Факт получения денежной суммы ответчиком не оспорен.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается представленными истцом ООО «ПКО «Феникс» расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, не оспорено ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору вносились ответчиком с нарушением условий договора, при внесении платежей допускались просрочки. Денежные средства ответчиком не вносились, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. 06.10.2013 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности № 0050649060. В связи с неисполнением своих обязательств 08.10.2014 банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 06.10.2013 по 08.10.2014. Таким образом, образовалась задолженность переда банком в размере 68753,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено 17.09.2018.

17.08.2022 ввиду наличия возражений, судебный приказ №2-932/2018 отменен.

29.12.2014 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс»» (правопреемник ООО «ПКО «Феникс») было заключено соглашение об уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиком не оспорен. Судом представленный истцом расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем, оснований для снижения начисленного истцом АО «Тбанк» размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 68753,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(<***>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2010 за период с 06.10.2013 по 08.10.2014 в размере 68753,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова