Решение № 2-146/2026 2-146/2026~М-45/2026 М-45/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело № 2-146/2026 УИД № 23RS0017-01-2026-000072-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 03 апреля 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре- помощнике судьи Николенко О.П.,

с участием:

помощника прокурора Кавказского района Шевляковой А.Н., действующего на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кирова,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ6974691 от 20.02.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 с иском к ФИО3, указав, что в период с 09.09.2025 по 23.09.2025 неустановленные лица путём обмана похитили денежные средства ФИО2 в общей сумме 7481500 рублей, в том числе 15.09.2025. в 18 час. 48 мин. с её счёта перечислено 1000000 руб. на банковскую карту № ПАО «ВТБ», принадлежащую ответчику ФИО3 Какихлибо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.Прокурор просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2025 по день рассмотрения дела судом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кавказского района Шевляклва А.Н., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кирова, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивала на их удовлетворении и взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя. Также согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.02.2026, в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в отношении ответчика отсутствует обвинительный приговор по уголовному делу, он не является субъектом преступления, факт неосновательного обогащения не доказан, выписка по счёту не заверена надлежащим образом, а сам перевод мог быть осуществлён без ведома ответчика. Доказательств, опровергающих получение ответчиком заявленной в иске суммы представить не может. Просил в иске отказать.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить: факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения (сбережения), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований для получения денежных средств лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 23.09.2025 возбуждено уголовное дело № 12501330073001576 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 7 481 500 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что 15.09.2025 ФИО2 перевела 1000000 руб. на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, владельцем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшей ФИО2, ответом ПАО «ВТБ» на запрос суда, согласно которому счёт №, к которому выпущена карта №, открыт на имя ФИО3 и действует в спорный период.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. поступили на счёт ответчика.

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО3 существовали какиелибо договорные или иные обязательства, во исполнение которых был произведён перевод, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что ФИО2 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Ссылки ответчика на отсутствие приговора суда по уголовному делу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск прокурора основан на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а не на институте возмещения вреда, причинённого преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае ответчик не представил доказательств добросовестного приобретения денежных средств. Напротив, из представленных документов следует, что перевод совершён в рамках незаконных действий третьих лиц, о чем свидетельствуют материалы возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 без установленных законом оснований приобрёл за счёт ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Денежные средства поступили на счёт ответчика 15.09.2025 г., следовательно, он должен был узнать о неосновательности их получения не позднее даты зачисления. Проценты подлежат начислению с 15.09.2025 г. по день вынесения решения суда.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов за период с 15.09.2025 по 22.12.2025 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и признаётся арифметически верным. Поскольку на день вынесения решения проценты не уплачены, суд производит их расчёт за период с 15.09.2025 г. по 03.04.2026 (день вынесения решения).

Расчёт процентов: Сумма долга 1000000 руб. Период с 15.09.2025 по 03.04.2026 (201 день). Ключевая ставка Банка России в указанный период: с 15.09.2025 по 23.10.2025 - 17 % (42 дня), с 27.10.2025 по 21.12.2025 - 16,5 % (56 дней), с 22.12.2025 по 16.02.2026 - 16 % (57 дней), с 17.02.2026 по 03.04.2026 - 15 % (46 дней). Проценты: за период с 15.09.2025 по 23.10.2025: 1 000 000 x 42 x 17 % / 365 = 19 561,64 руб.; за период с 27.10.2025 по 21.12.2025: 1 000 000 x 56 x 16,5 % / 365 = 25 315,07 руб.; за период с 22.12.2025 по 16.02.2026: 1 000 000 x 57 x 16 % / 365 = 25 000,00 руб. (округлённо); за период с 17.02.2026 по 03.04.2026: 1 000 000 x 46 x 15 % / 365 = 18 904,11 руб. Итого процентов: 19 561,64 + 25 315,07 + 25 000,00 + 18 904,11 = 88780,82 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88780,82 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кавказский район в размере, установленном для требований имущественного характера в сумме 25 887,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>

- сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (один миллион) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2025 по 03.04.2026 в размере 88780 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кавказский район государственную пошлину в размере 25 887 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Агеева Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.