Решение № 2-470/2017 2-470/2018 2-470/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-470/2017

Дело № 2-470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2018 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Дятчиной О.И.,

с участием представителей

истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверена нотариусом нотариального округа г.Владимир О.О.Е., зарегистрирована в реестре за №),

ответчика ФИО2 – юрисконсульт (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в сумме 73.455 руб. 40 коп., неустойки в сумме 268.112 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., моральный вред – 5.000 руб., расходов за услуги представителя в сумме 11.000 руб., а также штраф за нарушение его прав как потребителя.

В обоснование иска указал, что 10.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки ...., гос. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управляющий автомобилем ...., гос. №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом .... №. В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца определена экспертом с учетом износа в 73.455 руб. 40 коп., стоимость услуг по оценке составила 10.000 руб.

13.12.2017 г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию о выплате ему указанных выше сумм, однако выплата до настоящего времени не произведена, ответ истцу не дан. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5.000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44), направив в суд своего представителя ФИО5 (л.д.28), который поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно добавил, что заявление о страховом случае направлялось истцом нарочным по адресу офиса ответчика в <адрес>, однако сотрудники категорически отказались принять от него любые заявления, указав, что у них нет на это полномочий. При этом, даже после получения претензии и искового заявления ответчик не принял никаких мер для осмотра автомашина, а также досудебного урегулирования спора с истцом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала в части страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 83.455 руб. 40 коп., морального вреда и расходов за услуги представителя в сумме 11.000 руб. Размер неустойки просила снизить до размера страхового возмещения, применив положения ст.333 ГК РФ.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35), в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.11).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «....», рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.3).

10.11.2016 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, произошло ДТП (л.д.5), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 г. и протокола об административном правонарушении от 10.11.2016 г. виновником указанного ДТП признан ФИО4, который нарушил .... Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб. (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому полису ОСАГО серия .... №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

21.11.2016 г. по прямому урегулированию убытков истец обратился в офис ООО «СК «Сервисрезерв», расположенный по адресу: <адрес> по факту наступления страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 7-11), однако сотрудники офиса категорически отказались получать заявление с приложением, что подтверждено письмом компании ООО «....», оказывающей услуги доставки, и не оспаривалось представителем ответчика.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «....», в соответствии с заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73.455 руб. 40 коп. (л.д. 15-27), стоимость услуг по оценке – 10.000 руб. (л.д.45-46). Данный отчет не оспаривал в судебном заседании и представитель истца, указавший на совпадение их оценки с данным отчетом.

13.12.2017 г. истец направил в адрес юридического адреса ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о выплате ему указанных выше сумм, приложив указанное экспертное заключение (л.д. 12-14), однако выплата до настоящего времени ответчиком не произведена, ответ истцу не дан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с данным иском в суд.

Поскольку представленное истцом заключение в целом соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73.455 руб. 40 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости услуг оценщика по составлению экспертного заключения на досудебной стадии в сумме 10.000 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41.727, 70 рублей. (50% от 83.455,40).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2016 г. по 21.12.2017 г. Расчет выглядит следующим образом: 73.455,40 руб. х 0,01% х 365 дней = 268.112 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 170.000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд установил, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. подтвержденные квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д. 47-48), признанные судом разумными с точки зрения их объема оказанных услуг и их разумности. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5.784,55 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 83.455,40 рублей, штрафа - 41.727, 70 рублей, неустойки - 170.000 рублей, компенсации морального вреда - 5.000 рублей, расходов на представителя - 11.000 рублей, итого: 311.183 (триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5.784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский райсуд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова