Апелляционное определение № 33-9103/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-9103/2026

(№ 2-70/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 ...........9 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ...........10 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 ...........11 судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя за участие в деле, в размере 160 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 4 450 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, оплате выполнения работ по производству исследования судебной экспертизы, выполненной ООО «Строй-Эксперт», в размере 15 00 рублей, оплате почтовых расходов в размере 1416,16 рублей.

В обоснование требований ФИО3 ...........12. указала, что решением Советского районного суда города Краснодара от 08.02.2023 года с нее в пользу ФИО4 ...........13 взыскана стоимость ущерба, причиненного ему в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями по адресу: г. Краснодар, <...>, в размере 1 594 765 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей. На нее возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу привести свое заборное ограждение по межевой границе своего земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, с земельным участком ФИО4 ...........14 с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствие, путем устройства проветривания на высоту не менее 0,5м. от уровня земли в месте ограждения, уменьшить высоту ограждения до 2,0м и после приведения заборного ограждения в соответствие обеспечить отвод поверхностных вод со своего земельного участка путём устройства водоотводных сооружений по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2024 года решение Советского районного суда города Краснодара от 08.02.2023 года отменено в части взыскания с нее суммы ущерба в пользу ФИО4 ...........15 в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 ...........16. к ней о взыскании суммы ущерба. В остальной части решение суда от 08.02.2023 года оставлено без изменения. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО4 ...........17., просила взыскать с ФИО4 ...........18 вышеуказанные судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.04.2025 года с ФИО4 ...........19 ко взысканию в пользу ФИО3 ...........20 определены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 2 225 рублей, всего ко взысканию определена сумма в размере 122 225 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 ...........21 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 ...........22

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части взысканной суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 ...........23 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2023 года отменено в части взыскания в пользу ФИО4 ...........24. с ФИО3 ...........25 ФИО1 -ФИО2 ...........26. суммы ущерба. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ...........27 к ФИО3 ...........28 ФИО5 ...........29 о взыскании суммы ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 ...........30 – без удовлетворения.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полагал, что заявление подлежит удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости полагал целесообразным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 рублей до суммы 80 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 80 000 рублей (участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов) не нашло своего подтверждения

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной, кассационной инстанции представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 28 октября 2021 года, соглашение об оказании юридической помощи т 14 марта 2023 года, соглашение об оказании юридической помощи от 19 сентября 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 25.02.2022 г., приходный кассовый ордер № 189 от 28.10.2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 от 05.01.2025 г.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2024 г.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2021 года адвокат оказывает ФИО3 ...........31 правовую помощь – представляет законные права и интересы при рассмотрении Советским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску ФИО4 ...........32 к ФИО3 ...........33 об устранении препятствий, приведению уровня земельного участка в первоначальное положение, приведение заборного ограждения в соответствие.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения ФИО3 ...........34 обязана выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно предмету соглашения об оказании юридической помощи от 14 марта 2023 года адвокат оказывает ФИО3 ...........35 правовую помощь: составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.02.2023 года; участие в рассмотрении Краснодарским краевым судом данного дела по апелляционной жалобе.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения ФИО3 ...........36 обязана выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 19 сентября 2024 года адвокат оказывает доверителю правовую помощь: составление возращения на кассационную жалобу Н.О.ПА.; участие в рассмотрении Четвертым кассационным судом общей юрисдикции данного гражданского дела.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения ФИО3 обязана выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Также согласно соглашению об оказании юридической помощи от 26 декабря 2024 года адвокат оказывает ФИО3 правовую помощь: составление и направление в Советский районный суд г. Краснодар заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4; участие в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Стоимость указанный услуг согласно п. 2.1 составила 40 000 рублей.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы с истца не отвечают критерию разумности, нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ФИО3 по доверенности адвокатом Тян Л.Д. приобщены документы: ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств (т.1, л.д. 109-111), ходатайство о допросе специалиста (т.1, л.д.180-182), о допросе свидетелей (т.1, л.д. 190-192), участие в судебном заседании от 11.11.2021 г. (л.д. 195-197, т.1), от 17.12.2021 г. (т.2, л.д. 42-43), от 24.01.2022 г. (л.д. 81, т.2), от 10.08.2022 (т.2, л.д. 250-251), от 23.01.2023 (т.3, л.д. 62), от 06.02.2023 (л.д. 64), от 08.02.2023 (л.д. 136-155, т.3), ходатайство о допросе экспертов (т.2, л.д. 222-224), ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д. 245-248), ходатайство о недопустимости заключения судебной экспертизы (т.3, л.д. 14-24),ходатайство о допросе специалиста (л.д. 71-73, т.3), возражение на иск (л.д. 100-114, т. 3), дополнительное заявление о недопустимости заключения судебной экспертизы (т.3, л.д. 115-120).

Также представителем Тян Л.Д. подана апелляционная жалоба (т.3, л.д. 215-234), представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 (т.4, л.д. 91-93), от 28.05.2024 (т.5, л.д. 61-64), дополнение к апелляционной жалобе (т.5, л.д. 44-48).

Представитель Тян Л.Д. принимала участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 г.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представитель также принимала участие в суд первой инстанции.

Необходимо также отметить, что представитель Тян Л.Д. одновременно представлял интересы ответчиков – ФИО3, ФИО5 в рамках гражданского дела об устранении препятствий, приведении уровня земельных участков в первоначальное положение, приведении заборного ограждения в соответствие и взыскание стоимости причиненного ущерба. Процессуальные документы, на которые заявитель указала в заявлении о взыскании судебных расходов, подписаны от имени обоих ответчиков представителем Тян Л.Д.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2025 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 62 500 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом категории рассмотренного дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суда апелляционной, кассационной инстанции, баланса интересов сторон, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика, районный суд полагал подлежащим удовлетворению частично требование ответчика о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и оплате нотариальной доверенности – 2 225 рублей.

Между тем, с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей снижению сумму на оплату судебной экспертизы до 25 000 рублей и оплате нотариальной доверенности до 1 485 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом сложности категории спора, удовлетворённым исковым требованиям.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части определения размера судебных расходов, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 ...........39.

Определить ко взысканию с ФИО4 ...........37 в пользу ФИО3 ...........38 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1 485 рублей, а всего в сумме 61 485 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова