Решение № 2-1-130/2026 2-130/2026 2-130/2026(2-5977/2025;)~М-5426/2025 2-5977/2025 М-5426/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1-130/2026

Дело № 2-1-130/2026

64RS0042-01-2025-008808-63


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Фильтр», кадастровый №.

Границы земельного участка ответчика установлены на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-3801/2020 Энгельсского районного суда Саратовской области, которым было отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> устранена реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> устанолены границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам: № №. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №

С учетом указанных границ истцом было произведено уточнение границ своего земельного участка в 2024 году, при проведении кадастровых работ истцу стало известно, что ограждение между земельными участками истца и ответчика, принадлежащее ответчику, фактически находится не на меже между ними, а на земельном участке истца, что нарушаете права и законные интересы.

Также ее права нарушает близкое к меже расположение строения ответчика, а именно хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем.

С учетом уточнения иска просит обязать ответчика привести в соответствие ограждение (забор), расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по всей меже на координаты повторных точек: <адрес> № обязать ответчика привести в соответствие с градостроительными, санитарными нормами путем переноса на 1 метр от межи, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального раойна <адрес>, хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального раойна <адрес>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений, ответчик полагала, что в границах ее участка, определенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-1-3801/2020 Энгельсского районного суда Саратовской области имеется реестровая ошибка, поэтому перенос ограждения на требуемые истцом координаты нарушит права ответчика, так как она будет лишена доступа к водопроводной трубе. В судебном заседании пояснила, что техническая возможность переноса строения туалета с душем имеется, это некапитальное строение, однако по существу иска она с требованиями истца категорически не согласна. Просили применить пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ «Фильтр» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка № в СНТ «Фильтр», кадастровый №.

Границы земельного участка ответчика установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 21.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-1-3801/2020 Энгельсского районного суда Саратовской области, которым было отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2020 года, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в кадастре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр», участок 290, устранена реестровая ошибка о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр», участок 290, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, по координатам: № №. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом координат земельного участка с кадастровым номером 64:38:201901:344.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 г. апелляционное определение от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Кадастровым инженером ФИО5 с учетом указанных границ земельного участка ответчика было произведено уточнение границ земельного участка истца в 2024 году.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение ее прав в связи с тем, что ограждение между земельными участками истца и ответчика, принадлежащее ответчику, фактически находится не на меже между ними, а на земельном участке истца, что нарушает ее права и законные интересы; также ее права нарушает близкое к меже расположение строения ответчика, а именно хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем.

В силу бремени доказывания истец ходатайствовала о назначении судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы. Определением суда от 05.11.2025 г. по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» от 09.12.2025 г. № 110-01/25 по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №. закреплена на мерности существующим ограждением протяженностью 15.77 п.м. в следующих координатах: №. Фактическое расположение указанного ограждения отображено на демонстрационном плане синим цветом. Далее, экспертом было сопоставлено фактическое расположение ограждения, являющегося смежной фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2022 г. по гражданскому делу №. П результатам указанного сопоставления, было установлено, что исследуемое ограждение (забор) являющееся смежной фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, полностью расположено в документальных границах земельного участка с кадастровым номером №, со смещением от смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, в глубь границ земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние от 0,11 м. до 0,33 м., что отображено на демонстрационном плане. Указанное несоответствие в части установления спорного ограждения (забора) с отступлением от документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, могло возникнуть в результате установления такого ограждения без учета смежной документальной границы между данными земельными участками.

С целью устранения выявленного несоответствия смежной фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, необходимо перенести спорное ограждение (забор) в следующие координаты: 7№ (красным цветом на демонстрационном плане.)

Допущены были следующие нарушения существующих строительно-технических, градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил при возведении хозяйственного строения - туалета с душем, расположенного, нa земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ. <адрес>, Энгельсский муниципальный район Саратовской области. Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес> что с технической части нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № строений на указанном участке (адрес: <адрес>), представляет угрозу жизни и здоровью граждан (собственнику и пользователям смежного земельного участка с кадастровым номером 64:38:201901:280, собственнику и пользователям земельного участка с кадастровым номером № и строений, на указанных земельных участках):

- несоответствие градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям, так как хозяйственное строение - туалет с душем расположено на расстоянии 0,25м. от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, а нормативное расстояние до границы смежного участка должно быть 2 м. (несоответствие п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 6.3, 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства);

- несоответствие противопожарным нормам, так как исследуемое хозяйственное строение - деревянный туалет с душем расположено на расстоянии в среднем 1,3м. -1,4м. от деревянного туалета и сарая из блоков на земельном участке с кадастровым номером № а минимальное нормативное расстояние между строениями на смежных участках составляет 6м. (несоответствие п. 4.3, 4.13, 5.3.2, табл. 1, табл. 2 СП 4.13130.2013, ст. 8 Федерального закона 30.12.2009 N 384-ФЗ; справочно: п. 5.23, табл. 10 "СНиП П-60-75**, п. 2.12*, п. 1* прил. 1* обязательное СНиП 2.07.01-89*).

Сохранение и эксплуатация хозяйственного строения - деревянный туалет с душем на земельном участке № с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же с технической части нарушает права и охраняемые законом интересы владельца земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), строений на указанном участке:- наличие нарушений противопожарных норм представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес> в части наличия указанных несоответствий пожарным нормам;

- наличие несоответствий градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но являются с технической части причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес> строений расположенных на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (не представляется возможным возведение построек на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил).

Способы устранения установленных несоответствий при возведении хозяйственного строения - туалета с душем, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № адресу: РФ, <адрес>, <адрес> градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям:

- вариант №1 без сноса строения: необходимо согласовать фактическое расположение исследуемого хозяйственного строения - туалета с душем с собственником земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес> согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019, + устранить несоответствие пожарным нормам (допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130; способ устранения несоответствий пожарным нормам приведен ниже);

- вариант №2: исследуемое хозяйственное строение - туалет с душем должно быть перенесено / снесено с последующим возведением на расстояние 2м. от документальной границы с земельным участком с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). Фактически хозяйственное строение должно быть демонтировано с последующим возведением в любом месте земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 2м. от границы с кадастровым номером № и с учетом противопожарных требований, выгребные ямы откачены, произведена их дезинфекция.

Способы устранения установленных при возведении хозяйственного строения - туалета с душем, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: РФ. <адрес>, <адрес> противопожарных норм и правил:

- вариант №1: необходимо согласовать фактическое расположение исследуемого хозяйственного строения - туалета с душем с собственником земельного участка с кадастровым номером № согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 (допускается блокирование хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности СП 4.13130) + возвести стену из каменных материалов (блок / кирпич) между исследуемым хозяйственным строением и туалетом, сараем на участке с кадастровым номером № + деревянные элементы строений подвергнуть огнезащитной обработке; в результате выполненных работ стена между исследуемым хозяйственным строением и постройками на участке с кадастровым номером № должна являться противопожарной стеной 1-го типа (согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013; в результате выполненных работ между строениями на смежных участках должна быть расположена стена из каменных материалов без проемов, равнозначная по высоте / ширине более высокому / широкому объекту защиты, обращенному к соседнему объекту защиты);

- вариант №2: при невыполнении мероприятий указанных при ответе на вопрос №1 по устранению несоответствий пожарным нормам исследуемое хозяйственное строение - туалет с душем должно быть снесено / перенесено на расстояние 6м. от деревянного туалета и сарая из блоков на земельном участке с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). Фактически хозяйственное строение должно быть демонтировано с последующим возведением в любом месте земельного участка с учетом противопожарных требований, существующие выгребные ямы откачены, произведена их дезинфекция.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены эксперт ФИО6, ФИО7, которые выводы своего заключения поддержали в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение полным, обоснованным, мотивированным, выводы экспертов ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимого доказательства и взять за основу при определении выявленных нарушений и способов их устранения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оценивая в совокупности заключения судебной экспертизы, показания эксперта, все доказательства в совокупности, представленные в материалы дела, суд приходит к выводам, что хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером №, рядом с межой земельного участка истца, расположены на ненормативном расстоянии от границ смежного земельного участка истца, не соответствуют градостроительным, противопожарным нормам и правилам, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке истца, является нарушением прав собственника смежного земельного участка истца в части наличия пожароопасной ситуации, а расположение ограждения (забора), расположенного между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № фактически нарушает права истца тем, что находится по сути на территории ее земельного участка, а не на меже.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о возложения обязанности на ответчика перенести ограждение (забор), расположенный между земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр», уч. №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> всей меже на координаты повторных точек: №, о возложении обязанности на ответчика перенести на 1 метр от межи, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального раойна <адрес>, СНТ «Фильтр», уч. №, вглубь земельного участка с кадастровым номером № расположенный по <адрес> муниципального района <адрес> хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом мнения участников процесса, обстоятельств дела, суд полагает достаточным срок для восстановления нарушенных прав истца в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд при этом отклоняет, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки в определении границ ее земельного участка суд отклоняет, поскольку границы ее участка установлены судебным актом, вступившим в законную силу, который не был отменен или изменен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, стоимостью 65 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачены.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» в размере 65 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда перенести ограждение (забор), расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, по всей меже на координаты повторных точек№

Обязать ФИО2 (ИНН № в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда перенести на 1 метр от межи, расположенной между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Фильтр», уч. №, и земельным участком с кадастровым номером 64:38:201901:344, расположенный по адресу: <адрес> № <адрес> вглубь земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес> хозяйственное строение – туалет, совмещенный с душем, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026 г.

Судья О.В. Круглова