Решение № 12-67/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-67/2020

УИД-23RS0039-01-2020-000856-94

Дело № 12-67/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Павловская 07июля 2020 года

Павловский райсуд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрокомплекс Павловский» на постановление о назначении административного наказания № 94/20 от 29 мая 2020 года Старшего государственного инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года в Павловский районный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО «Агрокомплекс Павловский» на постановление о назначении административного наказания № 94/20 от 29 мая 2020 года Старшего государственного инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, указав, что 29 мая 2020 года старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО1 вынесено постановление № 94/20 о назначении административного наказания, которым ООО «Агрокомплекс Павловский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая факта выявленного нарушения требований законодательства, заявитель просит учесть, что применение даже минимального размера административного штрафа приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением Общества, являющегося сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, допустимо назначение административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, исходя из следующего:

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Считает, что в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. Считает, что таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности два компонента: характер совершенного правонарушения и его последствия и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Общество имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что подтверждается документально приложенными к жалобе копиями справок. Для осуществления текущей деятельности Общество использует заемные денежные средства.

Считает, что в настоящий момент денежные средства на оплату административного штрафа в бюджете ООО «Агрокомплекс Павловский» отсутствуют, в связи с чем, наложение штрафа в размере 200 000 руб., повлечет ухудшение финансового положения Общества.

Считает, что оплата штрафа в полном размере, в настоящее время, может повлечь невозможность своевременного исполнения обязательств перед кредитными организациями, бюджетом и внебюджетными фондами, а также негативно отразиться на предуборочной подготовке Общества.

Постановление получено заявителем 08 июня 2020 года, следовательно, срок для его обжалования не истек.

На основании совокупности изложенного, учитывая, что даже минимальный размер административного штрафа приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением общества, являющегося сельскохозяйственной организацией, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, в соответствии с частями 3.2,3.3 ст. 4.1, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт того, что ранее Общество по рассматриваемой статье к административной ответственности не привлекалось, факт того, что Общество не оспаривает выявленное нарушения требований законодательства, имеется документальное подтверждение тяжелого материального положения Общества, просит суд Постановление № 94/20 о назначении административного наказания от 29.05.2020 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей в отношении ООО «Агрокомплекс Павловский» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа, до 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Агрокомплекс Павловский» ФИО2 жалобу поддерживает в полном обьёме по тексту, пояснив, что имеются обязательства кредитные перед банками по краткосрочному кредиту около 450 000000 рублей для пополнения оборотных средств, имеются долгосрочные кредиты на сумму 271000000 рублей, а свободные денежные средства направляются на модернизацию техники и повышение качества агротехнических мероприятий.

Просит определить размер административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 100000 рублей : в соответствии со ст.4.1 части 3.2-3.3 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. Таким образом, для решения вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд (уполномоченный орган или должностное лицо) рассматривает в совокупности два компонента: характер совершенного правонарушения и его последствия; имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает. что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении Общество имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что подтверждается документально, то есть для осуществления текущей деятельности Общество использует заемные денежные средствами.

Считает, что в настоящий момент свободные денежные средства на оплату административного штрафа в бюджете ООО «Агрокомплекс Павловский» фактически отсутствуют, в связи с чем, наложение штрафа в размере 200 000 руб., повлечет ухудшение финансового положения Общества.

В судебном заседании старший государственный инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 отсутствует, извещен в установленном законом порядке по указанному адресу, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило в установленном законом порядке.

Выслушав представителя юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский», изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Агрокомплекс Павловский» на постановление о назначении административного наказания № 94/20 от 29 мая 2020 года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит отклонению, а оспариваемое постановление от 29 мая 2020 года Старшего государственного инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 29 мая 2020 года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, где всем обстоятельствам дела должностным лицом дана обьективная правовая оценка, должностным лицом учтены все указанные заявителем смягчающие обстоятельства и назначено административное наказание в пределах санкции статьи КОАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом, возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязан был оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2020 года в период времени 15 часов до 18 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по Павловскому району Краснодарского края был установлен факт распашки ( дискование ) прибрежной защитной полосы водоохраняемой зоны реки ( балки ) Бичевая на расстояние от 20 до 30 метров от уреза воды, измерение произведено измерительной рулеткой Fisco Tools Limited №142, дата поверки 09.08.2019 года и с помощью программного обеспечения, установленного на смартфон « Ксиоме 6 А» ( согласно постановлению Законодательного собрания Краснодарского края от 15. 07.2009 года № 1492 –П, водоохранная зона реки (балки ) Бичевая составляет 100 метров, прибрежная защитная зона составляет 50 метров ). Вышеуказанные нарушения допущены в период с 01.10.2019 года по 30.10.2019 года, более точное время установить невозможно, в прибрежной защитной полосе водоохраняемой зоны реки (балки ) Бичевая на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0201000:945, расположенном на территории Павловского района Краснодарского края, в 2 км на запад от х.Сборный Крыловского района Краснодарского края.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КОАП РФ юридическим лицом ООО «Агрокомплекс Павловский» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО « Агрокомплекс Павловский « имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч1 КОАП РФ, и не имеются основания определить размер административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 100000 рублей : в соответствии со ст.4.1 части 3.2-3.3 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. При таких обстоятельствах при решении вопроса о снижении минимального размера административного штрафа суд в совокупности исходит из двух условий : 1)характер совершенного правонарушения и его последствия( в данном случае совершено административное правонарушение в сфере охраны окружающей природной среды и природопользования и нарушение правил водоохранной зоны может привести к загрязнению, засорению, заилению указанных водных обьектов и истощения вод, оказывается негативное воздействие на среду обитания водных биологических ресурсов, распашка земель в пределах прибрежной защитной полосы водоохраняемой зоны приводит к водной эрозии почв, нарушению почвенного покрова, в результате которого водный обьект загрязняется ) ; 2)имущественное положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ( в данном случае суд считает, что штраф 200000 рублей соответствует имущественному и финансовому положению данного юридического лица, каких-либо обьективных доказательств тяжелого финансового положения заявитель в установленном порядке суду не представил ).

При таких обстоятельствах суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическое лицо хотя и имеет значительные кредитные обязательства перед банками, что подтверждается документально копиями кредитных договоров, то есть для осуществления текущей деятельности Общество в том числе использует и заемные денежные средствами, то есть в настоящий момент денежные средства на оплату административного штрафа в 200000 рублей являются обеспеченными и возможными для финансового положения данного юридического лица, что не повлечет ухудшения финансового положения данного юридического лица, то есть с учетом характера совершенного правонарушения и его последствия, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нецелесообразно в части административного наказания изменить оспариваемое постановление от 29.05.2020 года и нет оснований обьективных определить размер административного штрафа менее минимального размера, то есть в размере 100000 рублей в соответствии со ст.4.1 част. 3.2 КОАП РФ

Руководствуясь ст. 30.1-30.8, ст.1.2, ст.4.1-4.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 94/20 от 29 мая 2020 года старшего государственного инспектора Азово-Кубанского от дела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс Павловский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,-- оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрокомплекс Павловский» на указанное постановление, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Павловский райсуд в течение 10 дней со дня получения копии.

Председательствующий: