Решение № 12-255/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 12-255/2025

Дело <№>

23RS0042-01-2025-001994-93


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 08 сентября 2025 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является не реабилитирующим, производство по делу должно было быть прекращено в связи с отсутствием его вины в совершении данного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого это постановление вынесено. Должностным лицом по делу была назначена автотехническая экспертиза, результаты которой подтверждают отсутствие нарушений ПДД со стороны ФИО1 Однако инспектор ДПС <ФИО4, не дожидаясь получения заключения эксперта, вынес обжалуемое постановление, указав в нем о наличии вины ФИО1 в ДТП. При таких обстоятельствах производство по делу должно быть прекращено не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении ПДД. Также просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 по доверенности ФИО2 требования жалобы уточнил. Просил изменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2025 г. в отношении ФИО1, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о его виновности в нарушении ПДД. От остальных требований отказался.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании при разрешении дела полагалась на усмотрение суда, пояснила, что претензий к ФИО1 по факту причиненного ущерба в ДТП она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 пояснил, что он оформлял материал по факту ДТП с участием ФИО1 и ФИО3 Для выяснения юридически значимых обстоятельств <ДД.ММ.ГГГГ> им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> он назначил по делу автотехническую экспертизу на предмет соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения. Однако, до окончания производства экспертизы истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем он вынес постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении обоих участников ДТП. При этом о нарушении ПДД он указал и в постановлении в отношении ФИО1 и в постановлении в отношении ФИО3, так как в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установить вину одного из них не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13).

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (п. 13.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Газель, грз <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля Воях, <№>, под управлением ФИО3

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 назначил по делу автотехническую экспертизу на предмет соблюдения участниками ДТП Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Газель», грз <№> ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Воях», грз <№> ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.1.5 и п.11.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Воях», грз <№> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «Воях», грз <№> ФИО3 имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Газель», грз <№> под управлением ФИО1 путем выполнения водителем требовании п. 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Воях», грз <№>, ФИО3 требованиям п. 11.2 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Однако, не дожидаясь завершения назначенной по делу автотехнической экспертизы, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 вынес обжалуемое постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав в описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД, а именно, что «на <адрес>, перед началом выполнения маневра поворота налево ФИО1 не убедился в его безопасности, не подал световой сигнал указателя поворота и совершил столкновение с а/м Воя Фри, г/н <№> водителя ФИО3».

Аналогичное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 вынес и в отношении ФИО3, где также в описательно-мотивировочной части указал о виновности ФИО3 в нарушении ПДД, а именно, что «она на <адрес>, совершила обгон автомобиля Газель, грз С935ЕА93, под управлением ФИО1, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево».

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 не располагал достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы подтверждается, что в момент ДТП ФИО1 соответствовали требованиям ПДД, что очевидно указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 об изменении постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и исключении из его описательно-мотивировочной части вводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Изменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что «на <адрес>, перед началом выполнения маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не подал световой сигнал указателя поворота и совершил столкновение с а/м Воя Фри, г/н <№> водителя ФИО3».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья Гамаюнов С.С.