Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пушко С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 Г-о обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2016 г. в 20.45 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 (страховой полис ОСАГО серии № СПАО <данные изъяты>»), и принадлежащего ФИО1Г-о автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»).

01.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. В заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, указал адрес, по которому ответчик может произвести осмотр ТС. Ответчик осмотр ТС не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра ТС оценщиком. Согласно выполненного <данные изъяты> экспертного заключения № от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 37000 руб.

13.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 17.04.2017 г. Выплат в счет страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение - 37000 руб.;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2016 г. по 25.05.2017 г. - 37000 руб.;

- убытки по оплате стоимости услуг по снятию/установке бампера - 2180 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

- штраф,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 5000 руб.,

- по оплате услуг оценки - 6000 руб.,

- по оплате почтовых услуг - 70,60 руб.,

- по оплате нотариальных услуг - 1850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что при осмотре автомобиля истца оценщиком истец отдельно оплатил услугу по снятию/установке бампера - 2180 руб., что расценивает для себя как убытки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя тем, что истец в нарушение п.11 ст. 12 закона «Об ОСАГО» (абзац 4, 5) не представил ТС страховщику на осмотр, назначенный страховщиком на 09.09.2016 г. Ответчик считает, что характер повреждений ТС истца не исключал возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец был обязан предоставить ТС страховщику на осмотр. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить до разумных размеров суммы штрафа и неустойки, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 26.08.2016 г. в 20.45 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием принадлежащего ФИО 1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 (страховой полис ОСАГО серии № СПАО «<данные изъяты>»), и принадлежащего ФИО1Г-о автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника (страховой полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО 2 что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.09.2016 г., а не 01.09.2016 г., как на то указывает истец. Также из представленной ответчиком в материалы дела копии выплатного дела материалов дела следует, что по получении заявления о страховой выплате ответчик не сообщал истцу о необходимости предоставления каких-либо недостающих документов, из чего следует, что истец при обращении за страховой выплатой предоставил ответчику все необходимые для выплаты документы.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, указал адрес, по которому ответчик может произвести осмотр ТС. Ответчик осмотр ТС истца не произвел. Довод ответчика о том, что истцом в нарушение Правил ОСАГО истцом не был предоставлен страховщику на осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, поскольку характер повреждений ТС истца не исключал возможность его участия в дорожном движении, основан лишь на предположении ответчика и какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Ответчик, получив 02.09.2016 г. заявление истца о страховой выплате, был обязан в пятидневный срок, то есть не позднее 07.09.2016 г. произвести осмотр ТС истца, однако этого не сделал.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра ТС оценщиком. Согласно выполненного <данные изъяты> экспертного заключения № от 12.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа 37000 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком суду не представлено

13.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 17.04.2017 г. Выплат в счет страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взыскною страховое возмещение в размере 37000 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 02.09.2016 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 21.09.2016 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 22.09.2016 г. (21-й день). Однако истец просит производить расчет неустойки с 22.09.2015 г., а не с 21.09.2016 г. как на то указывает истец.

Размер неустойки за период с 22.09.2016 г. по 25.05.2017 г. включительно составляет:

1% от 37000 руб. * 246 дней = 91020 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 8000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 37000 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18500 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 3000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по снятию/установке бампера - 2180 руб., то оснований к тому суд не усматривает, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ТС включает в себя осмотр ТС, в том числе и с его частичной либо полной разборкой, если это необходимо для надлежащего осмотра, то есть действия по сборке/разборке осматриваемого ТС выполняются в рамкам оценки стоимости восстановительного ремонта и не могут расцениваться как отдельная услуга. Иное привело бы к злоупотреблению правом и необоснованному завышению предъявляемой ко взысканию со страховщика денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб., почтовых услуг - 70,60 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 1850 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 27.04.2017 г. (л.д.55) выдана для участия представителей истца только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1850 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 37000руб., неустойку за период с 22.09.2016 г. по 25.05.2017 г. включительно - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3000 руб., судебные расходы - 7070,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: