Решение № 2-452/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-452/2025;)~М-392/2025 М-392/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-452/2025

Дело № 2-50/2026

УИД 37RS0015-01-2025-000775-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 16 февраля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СК Омега» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее ООО Общества «Абсолют Страхование») (л.д. 27-34) обратилось в Приволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 3-4).

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 28 ноября 2025 года (л.д. 82-83) и протокольными определениями Приволжского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2025 года и 2 февраля 2026 года (л.д. 120, 159-162) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к предмету спора, привлечены ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (далее ООО «Бетонснаб»), в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Омега» (далее ООО «СК Омега»).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 февраля 2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) при управлении транспортным средством КамАЗ, гос. рег. знак №. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю ВМW, гос. рег. знак №. Транспортное средство потерпевшего на момент аварии застраховано в ООО «Абсолют Страхование», на основании Договора добровольного страхования транспортных средств №, в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в размере <...> копеек. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством КамАЗ, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), истцом в адрес последнего направлено требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <...> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика составила <...> копеек. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 167, 170), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает (л.д. 3-4).

Ответчик ООО «СК Омега» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 167, 169, 172), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 163, 167), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В ходе судебного заседания от 2 февраля 2026 года ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований. Пояснил, что официального трудоустройства он не имеет, но с начала февраля 2025 года занимается доставкой бетона на автомобиле КамАЗ, гос. рег. знак №, ООО «Бетонснаб» <адрес>. Документы по оформлению отношений с данной организацией у него отсутствуют, но он считает, что имеет место заключение договора аренды в отношении указанного транспортного средства, условий которого он точно не помнит. ДАТА, в 16 часов 30 минут, возвращаясь в ООО «Бетонснаб» после выполнения рабочего задания, управляя автомобилем КамАЗ, гос. рег. знак №, он явился виновником ДТП в районе <адрес> г. Москвы, в результате которого причинен ущерб автомобилю ВМW. Возражений против привлечения к административной ответственности по данному поводу ФИО1 не имеет. Однако, по его мнению, заявленная к взысканию сумма ущерба слишком завышена.

Третье лицо ООО «Бетонснаб» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 163, 173), о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Представило Письменную позицию по исковому заявлению (л.д. 177), в которой просило в удовлетворении исковых требований отказать. Собственником транспортного средства, участвующего в заявленном ДТП, является ООО «СК Омега». 24 октября 2021 года данный автомобиль ООО «СК Омега» (арендодатель) предоставлен ООО «Бетонснаб» (арендатор) по Договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № № и Дополнительного соглашения к последнему от 25 октября 2021 года № 1, согласно п. 2.1.7 которого арендодатель обязуется самостоятельно нести расходы по возмещению ущерба третьим лицам, в том числе в части, превышающей установленный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, арендатор освобождается от обязанности по возмещению соответствующего ущерба. В связи с чем именно ООО «СК Омега» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 163, 175), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем находит возможным, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2025 года в 16 часов 30 минут у <адрес> г. Москвы произошло ДТП с участием транспортного средства автобетоносмесителя КамАЗ, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СК Омега», и ВМW 630 D XDRIVE, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (далее спорное транспортное средство, спорный автомобиль), под управлением ФИО3, принадлежащего последней.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при движении на автомобиле КамАЗ, гос. рег. знак №, в сторону <адрес>, г. Москвы не выдержал достаточный боковой интервал до транспортного средства ВМW 630 D XDRIVE, гос. рег. знак С №, под управлением ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, и совершил столкновение с последним. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП транспортному средству ВМW 630 D XDRIVE, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- административным материалом по факту ДТП, имевшего место 28 февраля 2025 года, с участием водителей ФИО1 и ФИО3, в состав которого входит постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года № № (л.д. 142), объяснения ФИО8 и ФИО9 от 28 февраля 2025 года (л.д. 143, 144);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от 23 апреля 2019 года серии № (л.д. 13-14), свидетельством о регистрации транспортного средства от 25 февраля 2025 года серии № (л.д. 151), карточками учета транспортных средств от ДАТА (л.д. 103, 104), представленными Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому району Ивановской области (далее ОМВД России по Приволжскому району).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Спорный автомобиль застрахован собственником ФИО3 25 марта 2024 года в ООО «Абсолют Страхование» по Договору добровольного страхования транспортных средств №, сроком действия с 19 апреля 2024 года по 18 апреля 2025 года, что подтверждается Страховым полисом от 25 марта 2024 года № (л.д. 11-12), на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков ООО «Абсолют Страхование» в редакции от 19 сентября 2023 года (л.д. 42-75). Указанный договор предусматривает, в том числе, условия: риск «Ущерб ТС», страховая сумма в размере <...> рублей, размер страховой премии <...> рубль (один взнос 19 апреля 2024 года).

1 марта 2025 года имело место обращение страхователя ФИО3 к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с Заявлением о повреждении транспортного средства по Страховому полису от 25 марта 2024 года № (л.д. 77).

ООО «Абсолют Страхование», в соответствии со Страховым актом от 22 августа 2025 года № № (л.д. 76), признало повреждение спорного транспортного средства от 28 февраля 2025 года страховым случаем, подлежащим возмещению в общей сумме <...> копеек, в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного ремонтной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория инжиниринга и ремонта автомобилей» (далее ООО «Лира»).

Вследствие чего, согласно Платежному поручению от 1 сентября 2025 года № (л.д. 26), на основании Акта осмотра транспортного средства от 1 марта 2025 года № У№ Общества с ограниченной ответственностью «Эмерком» (л.д. 16-17), Акта согласования от 28 июля 2025 гола (л.д. 18), Акта согласования скрытых повреждений от 10 марта 2025 года Общества с ограниченной ответственностью «НТ-Групп» (л.д. 19), Заказ-наряда от 1 августа 2025 года № ООО «Лира» (л.д. 20-23), Счета от 22 июля 2025 года № ООО «Лира» (л.д. 24), выплатило ремонтной организации ООО «Лира», отремонтировавшей данное транспортное средство, оплату по Счету от 22 июля 2025 года № в сумме <...> копеек.

Таким образом, судом установлено, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем КамАЗ, гос. рег. знак № произошло ДТП, в результате которого последний причинил вред автомобилю ВМW 630 D XDRIVE, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, застрахованному по Договору добровольного страхования транспортных средств от 25 марта 2024 года №, заключенному с ООО «Абсолют Страхование», в соответствии со Страховым полисом от 25 марта 2024 года №. В связи с чем ООО «Абсолют Страхование» по обращению страхователя ФИО3 выплатило ремонтной организации ООО «Лира», отремонтировавшей данное транспортное средство, - <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автобетоносмесителя КамАЗ, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП 28 февраля 2025 года была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании Страхового полиса от 17 февраля 2025 года № № на период с 19 февраля 2025 года по 18 февраля 2026 года, заключенного страхователем (собственником) ООО «СК Омега» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 152).

В связи с чем СПАО «Ингосстрах», в ответ на суброгационное требование от 22 сентября 2025 года № № ООО «Абсолют Страхование», Платежным поручением от 8 октября 2025 года № (л.д. 79) произвел в пользу ООО «Абсолют Страхование» выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей в порядке суброгации.

Поскольку страховщик ООО «Абсолют Страхование», застраховавшее спорное транспортное средство, оплатило в счет страхового возмещения по Договору добровольного страхования транспортных средств от ДАТА №, восстановительный ремонт последнего в размере <...> копеек; СПАО «Ингосстрах» возместило последнему в порядке суброгации сумму страхового возмещения в части в размере <...> рублей (в пределах которой страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, при наступлении страхового случая обязан возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего), то истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда - <...> копеек (<...> рублей страховая выплата по ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство автобетоносмеситель КамАЗ, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № собственником ООО «СК Омега» (арендодатель) передано в аренду ООО «Бетонснаб» (арендатор) на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № № от 24 октября 2021 года (л.д. 153-154) и Дополнительного соглашения к последнему от 25 октября 2021 года № 1 (л.д. 181) на неопределенный срок, в соответствии с Актом приемки-передачи транспортного средства от 6 мая 2021 года (л.д. 155-156).

Пункт 2.7 Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № № от 24 октября 2021 года (л.д. 153-154) и Дополнительного соглашения к последнему от 25 октября 2021 года № 1 (л.д. 181) предусматривает: «Арендодатель обязуется самостоятельно нести расходы по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также самостоятельно возмещать ущерб третьим лицам, в том числе в части, превышающей установленный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В случае проявления административными органами требований об уплате штрафов либо предъявления третьими лицам требований о возмещении ущерба, все обязанности по урегулированию таких требований, их оспариванию (при необходимости) и исполнению возлагаются на Арендодателя. Арендатор освобождается от обязанности по оплате указанных штрафов и возмещению соответствующего ущерба».

28 февраля 2025 года ФИО1 выполнял обязанности по заданию арендатора автобетоносмесителя КамАЗ, гос. рег. знак №, ООО «Бетонснаб», с использованием указанного транспортного средства, в соответствии с Путевым листом грузового автомобиля от 28 февраля 2025 года № (л.д. 157).

Согласно показаниям ответчика ФИО1, последний с начала февраля 2025 года по настоящее время состоит в гражданско-правовых отношениях с ООО «Бетонснаб», осуществляет перевозку бетона на автомобиле КамАЗ, гос. рег. знак №. 28 февраля 2025 года в утреннее время ФИО1 приступил к работе, выехал из гаража, занимался перевозкой бетона с помощью указанного автобетоносмесителя, в 16 часов 30 минут при возвращении на базу явился виновником ДТП.

На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автобетоносмесителя КамАЗ, гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, являлось ООО «СК Омега».

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

- основным видом деятельности ООО «СК Омега» является деятельность автомобильного грузового транспорта (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2026 года л.д. 182-188);

- данная организация является собственником транспортного средства - автобетоносмеситель КамАЗ, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № (Свидетельство о регистрации транспортного средства от 25 февраля 2025 года серии № л.д. 151, карточка учета транспортного средства от 2 декабря 2025 года, представленная ОМВД России по Приволжскому району л.д. 104);

- ООО «СК Омега» застраховало гражданскую ответственность при управлении автобетоносмесителя КамАЗ, гос. рег. знак №, в СПАО «Ингосстрах» на основании Страхового полиса от 17 февраля 2025 года № № (л.д. 94, 95), в отношении неограниченного количества лиц;

- ООО «СК Омега» передало указанное транспортное средство в аренду ООО «Бетонснаб», на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № № от 24 октября 2021 года (л.д. 153-154) и Дополнительного соглашения к последнему от 25 октября 2021 года № 1 (л.д. 181), предусматривающих обязанность арендодателя по самостоятельному возмещению ущерба третьим лицам, в том числе в части, превышающей установленный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, с освобождением арендатора от обязанности по возмещению соответствующего ущерба.

Ответчиком ООО «СК Омега» не заявлено о выбытии транспортного средства - КамАЗ, гос. рег. знак №, из законного владения данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, поскольку на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - КамАЗ, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) № являлось ООО «СК Омега», то именно на данную организацию подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением спорного автомобиля, принадлежащего ФИО3, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Следовательно, убытки ООО «Абсолют Страхование» в размере выплаченной суммы восстановительного ремонта без учета износа - <...> копеек подлежат возмещению ООО «СК Омега».

В силу вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению указанных убытков на ФИО1. Последний не является законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автобетоносмесителем в силу исполнения гражданско-правовых обязанностей, противоправно им не завладевал.

Ответчиками не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию фактическую стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, перечень повреждений последнего, подтверждающих, что размер причиненного ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, участие спорного автомобиля в других ДТП. Последние не ходатайствовали перед судом о проведении по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз.

Истец желает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную по решению суда общую сумму, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК Омега» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, рассчитанных по формуле: сумма долга (<...> копеек), умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата долга.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере <...> копеек составляет <...> рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается Платежным поручением от 16 сентября 2025 года № (л.д. 5).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Омега» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»:

- <...> копеек - в счет возмещения ущерба;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, рассчитанные по формуле: сумма долга (<...> копеек), умноженная на ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, поделенная на количество календарных дней в году, умноженная на количество дней просрочки возврата долга;

- <...>) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда общую сумму, и государственной пошлины в сумме <...> рублей - отказать.

Ответчики ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Омега» вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием в заявлении на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиками ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Омега» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - ИНН №, КПП №, ОГРН №,

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Омега» - ИНН №, КПП №, ОГРН №,

ФИО1 - ИНН №

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 года.