Решение № 2-3142/2019 2-3142/2019~М-3133/2019 М-3133/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3142/2019

Дело № 2-3142/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-004332-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО «СМУ» с 01 февраля 2009 года до 28 февраля 2018 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома №6, расположенного по адресу: <...> осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в квартире.

В нарушение ст.ст.153-155 ЖК РФ ответчики за период с 01.04.2013 года оплату производили частично, несвоевременно и не в полном объёме.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет за период с 01.04.2013 года по 31.10.2017 года в размере 42 708, 93 руб. За несвоевременную оплату должникам начислены пени, которые истец полагает уменьшить до 16 335,07 руб.

До настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст.122-124 ГПК РФ ООО «СМУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга к мировому судье, однако определением от 14.12.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г. Ульяновска вынесенный судебный приказ отменен.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 31.10.2017 года в размере 42 708,93, сумму пеней в размере 16 355,07 руб., а всего сумму задолженности в размере 59 064 руб.; взыскать в долевом порядке расходы по госпошлине.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснила, что является собственником квартиры, ответчики – её сыновья в квартире не проживают, за них согласна погашать задолженность; полагает, что управляющая организация не производила ремонт дома, который является аварийным; просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РИЦ-Ульяновск».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в период с 01.02.2009 года по 28.02.2018 года.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, предоставленной ООО «РИЦ-Ульяновск», в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (собственник), ФИО2 (сын) и ФИО3 (сын).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры.

Собственник в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество предусмотрена также договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией.

01.12.2017 года ООО «СМУ» обратилось на судебный участок № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 года по 01.09.2017 года в размере 42 708,93 руб., пени в размере 16 335,07 руб.

14.12.2017 года определением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска судебный приказ от 04.12.2017 года отменен в связи с возражениями должника.

В судебном заседании установлено, что собственник и зарегистрированные в квартире члены его семьи ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что объективно подтверждается справкой о начислении и оплате по адресу: <адрес> за спорный период, предоставленной по запросу суда ООО «РИЦ-Ульяновск», а также лицевым счетом № (по состоянию на 09.11.2017 года), согласно которому имеется задолженность за водоотведение, водоснабжение, содержание и ремонт жилья, теплоснабжение в размере 42 708,93 руб.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая изложенное, задолженность в размере 42 708, 93 руб. с ответчиков, являющихся членами одной семьи, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Доводы ответчика о том, что услуга по ремонту дома не выполнялась, являются несостоятельными. В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и подтверждающие факт не предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период образования задолженности либо предоставления ненадлежащего качества. При этом, признание дома аварийным само по себе не рассматривается как причина снижения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в связи с несвоевременной оплатой задолженности пени в размере 16 335,07 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, учитывая то, что ответчиками принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности, приходит к выводу о явном несоответствии размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СМУ» подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 708,93 руб., пени в размере 3 000 руб., а всего 45 708,93 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» расходы по уплате госпошлины в размере 523,75 руб. с каждого.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова