Решение № 12-50/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по дело об административном правонарушении

26 февраля 2020 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен)

с представителя ООО «Оптима Консалтинг» Д, начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу П, ведущего специалиста – эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Г

рассмотрев в открытом судебном жалобу директора ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» Д на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ»), юридический адрес: (адрес обезличен), офис 1, ОГРН: (№) дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ.), ИНН: (№) КПП: (№)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» Д обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что не доказан факт обработки Обществом персональных данных в случаях, не подпадающих по законодательные исключения, не доказан, следовательно обязанность подачи уведомления о намерении обрабатывать персональные данные отсутствует, кроме того, Общество не извещено о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель ООО «Оптима Консалтинг» Д в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу П указала, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, так как ООО «Оптима Консалтинг» в установленный срок запрошенную информацию не предоставило.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, ведущий специалист – эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Г, настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо представление таких сведений в неполном или искаженном виде.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (редакция от (ДД.ММ.ГГГГ.)) (далее – ФЗ «О персональных данных»).

На основании п.п. 2,3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных», оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу по месту регистрации юридического лица ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» на имя директора был направлен запрос о предоставлении информации об обработке персональных данных (либо, как следует из текста запроса, информационного письма с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, предусмотренных ч. 2 ст. 22 ФЗ «О персональных данных») в адрес уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, согласно почтовому уведомлению данный запрос получен (ДД.ММ.ГГГГ.). В установленный законом срок, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ОПТИМА КОНСАЛТИГ» запрашиваемую информацию не предоставило.

Факт непредставления уведомления об обработке (намерении осуществлять обработку персональных данных) либо мотивированного ответа с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, предусмотренных ч. 2 ст. 22 ФЗ "О персональных данных", подтверждается его отсутствием в Управлении Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу на (ДД.ММ.ГГГГ.), данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы непредставление сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» в совершении данного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-52/5/1024 от (ДД.ММ.ГГГГ.), запросом о предоставлении сведений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), списком внутренних почтовых отправлений, копиями почтовых уведомлений от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ».

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися материалами дела, а именно почтовым конвертом.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом по адресу регистрации ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» заказным письмом направлено судебное извещение, которое возвращено суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу судебной повестки.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается. Условий применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено.

При назначении ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым содеянному.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, давшего правильную оценку в принятом решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ОПТИМА КОНСАЛТИНГ» Д – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в деле 12-50/2020.