Апелляционное постановление № 22-2989/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-415/2024

Судья – Шуткина О.В. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........1 .......... года рождения, в виде содержания под стражей на 4 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........6 было заявлено ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть до .........., в связи с тем, что срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает .........., а с учётом сведений о личности подсудимого ...........1, тяжести предъявленного ему обвинения, который гражданства РФ не имеет, регистрации на территории РФ также не имеет, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что срок содержания под стражей ...........1 истекает .........., а тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие у него гражданства РФ, регистрации на территории РФ, документа удовлетворяющего личность – паспорта, постоянного источника дохода, дают основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащего контроля за подсудимым на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, в связи, с чем в случае изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а сведений свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний и медицинских показаний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, а суд не дал оценку сведениям, положительно характеризующим личность ...........1, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, был трудоустроен помощником официанта, проявил себя с положительной стороны, принимал активное участие в общественных работах, коммуникабельный, отзывчивый, в связи с чем, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в настоящее время изменились, так как у ...........1 не имеется намерений скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, необходимость продления срока содержания под стражей ...........1 отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........7, государственный обвинитель ...........6, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является гражданином Украины, регистрации на территории Краснодарского края и РФ не имеет, также как и документа удостоверяющего его личность, в связи с чем при избрании иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........1, и возражений на неё государственного обвинителя ...........6, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1, и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является гражданином Украины, регистрации на территории Краснодарского края и РФ не имеет, также как и документа удостоверяющего его личность, а также наличием оснований предполагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только тяжестью предъявленного обвинения, но и отсутствием у него регистрации на территории РФ, документа удостоверяющего его личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, основания для её избрания не изменились, поскольку ...........1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........7 о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенного им преступления, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, а намерений скрыться от суда и препятствовать производству по делу у ...........1 не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........7 о том, что суд не дал оценку сведениям, положительно характеризующим личность ...........1, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, был трудоустроен помощником официанта, проявил себя с положительной стороны, принимал активное участие в общественных работах, коммуникабельный, отзывчивый, в связи с чем, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в настоящее время изменились, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что сведения, положительно характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, поскольку суд располагал совокупностью представленных данных о личности ...........1, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, был трудоустроен помощником официанта, проявил себя с положительной стороны, принимал активное участие в общественных работах, коммуникабельный, отзывчивый. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и гарантийное письмо ...........8, о предоставлении места жительства ...........1, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ...........1 преступления, его тяжести, отсутствия у него регистрации на территории РФ и документов, удостоверяющих личность, наличие гражданства Украины, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........7 о том, что необходимость продления срока содержания под стражей ...........1 отсутствует, признаются несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но данными характеризующими его личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........7 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........1 .......... года рождения, в виде содержания под стражей на 4 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.