Решение № 12-42/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Грайворон 18 декабря 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он распивал спиртные напитки в автомобиле, в котором закончилось топливо, ввиду чего дальнейшее движение было невозможно, поэтому он транспортным средством с признаками опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в восемнадцатом часу на автодороге <адрес> – <адрес> + <данные изъяты> м от села <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «результат освидетельствования» и «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» содержится запись должностного лица об отказе ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 5); а также рапортом участкового-уполномоченного полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, был вызван наряд ДПС (л. д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району о том, что ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 8), письменными объяснениями понятых Ф.А.Б. и Б.А.А., который поясняли, что ФИО1 в их присутствии отказался от предложенного сотрудниками полиции освидетельствования (л. д. 9 - 10) и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку у него закончилось топливо и автомобиль стоял на обочине, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а также представленной в настоящее судебное заседание видеозаписью, на которой зафиксировано, что перед тем, как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен участковым-уполномоченным полиции, он двигался по проезжей части.

При таких обстоятельствах, приводимые ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н. А. Фенько