Апелляционное определение № 33-2449/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-007535-32 дело № 33-2449/2026

дело № 2-7886/2025

судья Китаева Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании: убытков в размере 146 447 руб.; неустойки за просрочку выплаты за период с 19.10.2023 по 18.06.2025 в размере 311 116 руб.; неустойки за период с 19.06.2025 по дату вынесения судом решения, а так же неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки; расходов по подготовке экспертного заключения в размере 9 000 руб.; убытков в размере 15 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 14 314 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 146 447 руб.; неустойка за период с 19.10.2023 по 02.12.2025 в размере 100 000 руб.; неустойка с 03.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 65 253 руб. х 1% * на количество дней просрочки, но не более 213 725,77 руб.; расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежал определению с учетом износа комплектующих изделий, интерес в восстановлении транспортного средства у истца отсутствует, он не является потерпевшим в ДТП, убытки могли быть взысканы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку срок на обращение в суд пропущен.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер [номер], был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mitsubishi ASX, гос номер [номер], 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0335194209.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7026779665.

20.09.2023 между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого потребитель уступил заявителю в полном объеме свое право требования страхового возмещения и иных расходов, возникших в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от 19.09.2023.

10.06.2025 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (переуступки права требования), согласно которому «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объема права требования к Должнику – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

28.09.2023 ИП ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующими на дату ДТП.

В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28.09.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №001GS23-074147_212276, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 253 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 464,50 руб.

17.10.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 47 464,50 руб. подтверждается платежным поручением №761.

23.01.2025 ИП ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

14.02.2025 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 17 788,50 руб., что подтверждается платежным поручением №925.

11.03.2025 ИП ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «Марс» №У-25-27845/3020-004 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 100 руб., с учетом износа 46 600 руб.

17.03.2025 АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 86 274,23 руб., что подтверждается платежным поручением №2662.

05.05.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО5

Истец не согласился с вышеуказанным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно заключению №101/2025 от 16.06.2025, подготовленному экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта т/с Mitsubishi ASX г/н [номер] по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 211 700 руб.

Данное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, позицией и разъяснениями Верховного Суда РФ, установив, что истец требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, указанное ответчиком исполнено не было, принимая во внимание заключение №101/2025 от 16.06.2025, подготовленное экспертом-техником ФИО6, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 146 447 руб. (211 700 руб. – 65253 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.330, 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19.10.2023 по 02.12.2025.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 13.11.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета: 65 253 руб. х 1% * на количество дней просрочки, но не более 213 725,77 руб. (400 000 – 100 000 – 86 274,23).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, взыскал в пользу истца убытки, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 004 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, о нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страхового возмещения, что влечет право истца требовать возмещения убытков.

Привлекая страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, судом учтено, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства, мотивируя это тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие предъявляемым требованиям, при этом в заявлении истец просил организовать ремонт автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей являются необоснованными, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что истец, не являясь правообладателем транспортного средства, не заинтересован в предоставлении страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, поскольку в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Более того, переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре, в силу прямого указания закона (ст. 394 ГК РФ) одновременное взыскание неустойки и убытков недопустимо, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то выплата штрафной неустойки ответчиком, не освобождает его от обязанности возмещения убытков, сумма неустойки не подлежит зачету в размер убытков.

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, неустойка судом не взыскивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 №У-25-27845/2010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО5

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.05.2025.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями истекал 19.06.2025.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд почтой 19.06.2025 (л.д. 43).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи