Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-717/2025 М-717/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-960/2025

Дело № 2-960/2025
14 августа 2025 года
г. Котлас
29RS0008-01-2025-001358-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л :

Котласский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области обратился в суд с иском к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что между ответчиками __.__.__ заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому к принадлежащему ФИО1 на праве собственности земельному участку с кадастровым №, площадью 1150 кв.м. присоединен земельный участок, площадью 599 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1749 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, д. Павловское, земельный участок 25 А. Прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства установлено, что при заключении соглашения о перераспределении земельных участков допущено нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку к принадлежащему ФИО1 земельному участку присоединен земельный участок, площадь которого позволяла образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с этим права на такой земельный участок подлежали приобретению в общем порядке с соблюдением публичных процедур, а не в порядке перераспределения земель. В связи с этим, по мнению Котласского межрайонного прокурора, указанное соглашение о перераспределении земельных участков в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений и права Котласского муниципального округа Архангельской области. В связи с этим Котласский межрайонный прокурор просил признать указанное соглашение о перераспределении земельных участков недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить земельный участок Котласскому муниципальному округу Архангельской области, взыскать с Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о перераспределении земельных участков денежные средства в размере 18081 рубля 27 копеек.

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. настаивал на иске по изложенным в нем доводам, пояснил, что требования об освобождении и возврате земельного участка являются последствием недействительности заключенного соглашения, требований о сносе построек не заявлено, также представил фотографии земельного участка и видеозапись, из содержания которых, по мнению старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В., следует, что с западной стороны от земельного участка имеются свободные земли, по которым можно пройти и можно проехать к присоединенному земельному участку.

Представитель Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Котласского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представителем Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которыми образование самостоятельного земельного участка из присоединенных земель невозможно.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Наквасин Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, согласно которым образование самостоятельного земельного участка из присоединенных земель невозможно. Также ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с западной части земельного участка проезжал трал, который перевозил трактор, после чего на траве остались следы, вместе с тем подъезд к присоединенному земельному участку невозможен. В настоящее время к расположенному на земельном участке с кадастровым № жилому дому выполнена пристройка, в связи с чем на основании технического плана здания площадь жилого дома с кадастровым № стала составлять 124 кв.м.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав прокурора, явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи __.__.__ ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1150 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

__.__.__ ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

Постановлением администрации Котласского муниципального округа № от __.__.__ утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1749 кв.м., присвоен адрес земельному участку: ...., указан вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона – «Ж-1».

__.__.__ ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в ее собственности.

__.__.__ между Котласским муниципальным округом Архангельской области в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельных участков №, по которому ФИО1 за плату в размере 18081 рубля 27 копеек предоставлен земельный участок, площадью 599 кв.м., из земель, государственная собственность на которые не разграничена, который в результате перераспределения с принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: ...., кадастровый №, площадью 1150 кв.м., образовали новый земельный участок с кадастровым №, площадью 1749 кв.м., расположенный по адресу: .....

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 с __.__.__ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №, площадью 1749 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, снят с кадастрового учета __.__.__.

На основании технического плана здания от __.__.__ площадь жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, увеличилась за счет пристроенной рубленной части, террасы и обустроенной мансарды до 124 кв.м.

В настоящее время к расположенному на земельном участке с кадастровым № жилому дому выполнена пристройка, в связи с чем на основании технического плана здания площадь жилого дома с кадастровым № стала составлять 124 кв.м.

Рассматривая исковые требования Котласского межрайонного прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности по тем основаниям, что из присоединенного земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Также пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года № 1266-О, ЗК РФ в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в ее собственности находился земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии в требованиями подп. 3 п. 1 ст. 39.28, подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в результате перераспределения площадь нового земельного участка не должна быть больше предельного максимального размера, а также из перераспределенного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, не должно быть возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 10 апреля 2023 года № 4-п утверждены Правила землепользования и застройки правила землепользования и застройки части территории Котласского муниципального округа Архангельской области, в границы которой входят территории деревень Алексино, Аносово, Березник, Большая Маминская, Большое Михалево, Бугино, Ваганы, Варнавино, Вахонино, Водокачка-Местечко, Вондокурье, Выставка, Данилово, Дмитриево, Егово, Ерофеево, Забелинская, Заберезье, Копосово, Красная Заря, Кузнецово, Кузнечиха, Куимиха, Курцево, Кушево, Малая Маминская, Малое Михалево, Медведка, Межник, ФИО3 Полянка, Наледино, Нарадцево, Новинки, Новое Село, Ногинская, Олюшино, Павловское, Первомайская, Первомайская, Петровская, Плешкино, Подосокорье, Посегово, Починок Сидоров, Прела, Прислон, Прислон Большой, Прошутино, Пускино, Рассека, Рысья, Сакушево, Словенское, Слуда Муравинская, Стрекалово, Студениха, Труфаново, Улыбино, Хохлово, Чуркино, Шилово, Шопорово, Ядриха, Яндовище, рабочего поселка Приводино и поселков Ерга, Забелье, Копосово, Реваж, Удимский (далее Правила землепользования и застройки от 10 апреля 2023 года).

Спорный земельный участок с кадастровым № находится в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии с п. 3.1 Правилами землепользования и застройки от 10 апреля 2023 года для земельного участка в территориальной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, установлена минимальная ширина земельного участка – 20 кв.м., минимальная площадь земельного участка – 600 кв.м., максимальная площадь земельного участка 3000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вновь образованный земельный участок с кадастровым № не превышал предельные максимальные размеры для земельных участков данной территориальной зоны с данным видом разрешенного использования.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» образуемый земельный участок должен иметь доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в частности путем установления сервитута.

В соответствии с абз. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром __.__.__, в проекте территориального землеустройства учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В соответствии с актом осмотра территории № от __.__.__, составленным заведующим отделом архитектуры, градостроительства, экологии и охраны окружающей среды Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, подъезд к земельному участку с кадастровым № возможен только с южной и юго-восточной стороны по существующей дороге местного значения, с восточной стороны располагаются земельные участки, вдоль западной границы земельного участка дороги отсутствуют, находится болотистая, обводненная местность, что делает невозможным подъезд с западной стороны к земельному участку с кадастровым №.

Из пояснений старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В. следует, что с западной стороны от земельного участка с кадастровым № имеются свободные земли, по которым можно пройти и можно проехать к присоединенному земельному участку.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно того, возможно ли из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельный участок, площадью 599 кв.м., который являлся предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, в результате заключения которого образован земельный участок с кадастровым №, образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, и в случае возможности образования самостоятельного земельного участка с учетом его целевого назначения и разрешенного использования обеспечен ли такой земельный участок доступом (проходом и проездом) судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от __.__.__ образование самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая участок площадью 599 кв.м., образованный по соглашению № от __.__.__, в результате которого сформирован участок с кадастровым №, невозможно без нарушения требований п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку указанный участок не обеспечен правовым и физическим доступом (проходом и проездом) к территории общего пользования.

В случае образования самостоятельного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, включая земельный участок, площадью 599 кв.м., который является предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, такой земельный участок не обеспечен доступом (проходом и проездом) к территории общего пользования.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта земельный участок, площадью 599 кв.м., который является предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__, не имеет обеспеченного выхода к дорогам общего пользования, улицам, проездам или иным объектам инфраструктуры, находящимся в публичной собственности.

В представленных на экспертизу материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие установленных обременений (в частности, сервитутов), предоставляющих право прохода и проезда через смежные участки. Земельный участок фактически оказался «отрезанным» от всей транспортной и улично-дорожной сети. Это обстоятельство критически важно, поскольку именно наличие доступа позволяет обеспечить законное и безопасное использование земельного участка по его целевому назначению (строительство и эксплуатация индивидуального жилого дома). Обязательным условием для образования нового земельного участка является возможность размещения на таком земельном участке объектов недвижимости и отсутствие недостатков, препятствующих его рациональному использованию. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об установлении сервитутов либо полос отвода, которые могли бы обеспечить необходимый доступ к участку, площадью 599 кв.м., который является предметом соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__. Под доступом понимается возможность беспрепятственного использования участка на законных основаниях (путем установления сервитута, выхода на дорогу общего пользования и др.). Доступ должен быть как физически возможным, так и юридически подтверждённым — то есть наличие дороги, проезда, либо установление сервитута должно быть задокументировано и отражено в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Отсутствие обеспечения доступа к вновь образованному (образуемому) земельному участку делает невозможным его использование по назначению, в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, такой участок не может быть вовлечён в гражданский оборот.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В связи с этим признаются необоснованными доводы прокурора о том, что в результате заключения соглашения о перераспределении земельных участков № от __.__.__ к принадлежащему ФИО1 земельному участку присоединен земельный участок, площадь которого позволяла образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, тогда как из присоединяемого земельного участка, площадью 599 кв.м., невозможно было образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Само по себе наличие с северной и с западной стороны от границы перераспределенного земельного участка, площадью 599 кв.м., свободной земли, не свидетельствует возможности сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие основания для признания оспариваемого соглашения о перераспределении земельных участков недействительным лежит на прокуроре, которым в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2019 года № 18-КГ18-268.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу Котласский межрайонный прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, при этом Котласский межрайонный прокурор просит суд признать соглашение о перераспределении земельных участков недействительным и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

Между тем, заявляя указанный иск, Котласский межрайонный прокурор не указал, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц будет восстановлено в случае признания указанной сделки недействительной и возврата сторон сделки в первоначальное положение.

При этом суд учитывает, что указанное соглашение сторонами исполнено, с момента заключения указанного соглашения и до рассмотрения настоящего дела по существу жалоб от иных лиц о правомерности заключения указанного соглашения в прокуратуру, в суд и в администрацию Котласского муниципального округа Архангельской области не поступало, земельный участок с кадастровым № используется в соответствии с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Утверждение прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемой сделкой доказательствами не подтверждено. В данном случае материально-правовой интерес в признании сделки недействительной имеет Котласский муниципальный округ Архангельской области.

В соответствии с положением об Управлении имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области оно осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества, сдает муниципальное имущество в аренду, осуществляет функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п.п. 2.3, 2.8 Положения). С учетом изложенного надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Котласского межрайонного прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области, к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности в виде освобождения и возврата земельного участка Котласскому муниципальному округу Архангельской области, взыскания с Котласского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 уплаченных по соглашению о перераспределении земельных участков денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Котласского муниципального округа Архангельской области к Котласскому муниципальному округу Архангельской области в лице администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №) о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 21 августа 2025 года