Решение № 2А-932/2017 2А-932/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-932/2017

Дело № 2а-932/17


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области ФИО3, Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области, Управлению ФССП РФ по Ярославской области о признании незаконным бездействия по неналожению ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Заволжскому РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО. В обоснование сослалась на то, что определением Ярославского районного суда ЯО от 04.08.2016г. по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущества ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>. исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного определения предъявлен в Заволжский РОСП <адрес> 08.08.2016г., постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено 24.08.2016г. По состоянию на август 2016 года по сведениям ЕГРН должник ФИО4 значился собственником недвижимого имущества, в том числе здания общей площадью 5863,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено длительное противоправное бездействие по неналожению ареста на указанное имущество, ненаправлению в Управление Росреестра по ЯО запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий. В марте 2017 года ФИО2 стало известно, что здание по адресу: <адрес>, уже находится в общей долевой собственности (ФИО4 – 15/100 доли, ФИО – 10/100 доли, ФИО1 – 75/100 доли). Бездействие судебных приставов-исполнителей в виде неналожения ареста на указанное имущество повлекло нарушение прав взыскателя ФИО2 на обеспечение сохранности имущества должника до исполнения решения суда. В связи с этим, ФИО2 просила: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля, допущенное по исполнительному производству №, по неналожению ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>; обязать судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля вынести и направить в Управление Росреестра по ЯО постановление об аресте указанного имущества.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3, Управление ФССП РФ по ЯО.

До рассмотрения дела по существу административный истец требования уточнил. Учитывая поступившие в материалы дела сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем 13.04.2017г. постановления о запрете регистрационных действий и об его исполнении Управлением Росреестра по ЯО 14.04.2017г., окончательно просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области, допущенное по исполнительному производству №, по неналожению за период с августа 2016 года по апрель 2017 года ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО5 уточненные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить дала пояснения согласно заявленного.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленному в материалы дела письменному отзыву, сослалась, в том числе, на то, что указанное исполнительное производство находится у нее на исполнении с сентября 2016 года, ранее оно с момента возбуждения находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО6 По данному производству запрос о наличии у должника объектов недвижимости первоначально был направлен в Управление Росреестра по ЯО в августе 2016 года, ответ на запрос получен не был, повторный запрос был направлен в апреле 2017 года, по данному запросу получены сведения о нахождении в собственности должника объектов недвижимости, с учетом которых постановлением от 13.04.2017г. наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении 15/100 долей в праве собственности на здание по адресу: <адрес>.

Административные ответчики Заволжский РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по ЯО, Управление ФССП РФ по ЯО, заинтересованные лица Управление Росреестра по ЯО, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Управление ФССП РФ по ЯО, Управление Росреестра по ЯО просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ярославского районного суда ЯО от 04.08.2016г. по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущества ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>. исполнительный лист в целях принудительного исполнения указанного определения предъявлен в Заволжский РОСП г. Ярославля 08.08.2016г.. По данному листу судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.08.2016г. По состоянию на август 2016 года по сведениям ЕГРН должник ФИО4 значился собственником недвижимого имущества, в том числе единоличным собственником здания общей площадью 5863,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.11.2016г. по делу по иску ФИО1, ФИО к ФИО4 прекращено право собственности ФИО4 на здание по адресу: <адрес>, признано право общей долевой собственности за ФИО1 на 75/100 доли, ФИО на 10/100 доли, ФИО4 на 15/100 доли на указанное здание. Данное право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3, которой данное производство в сентябре 2016 года было передано на исполнение, в апреле 2017 года направлен запрос в Управление Росреестра по ЯО, по которому получены сведения о нахождении в собственности должника ФИО4 ряда объектов недвижимости, в том числе 15/100 долей в праве собственности на здание по адресу: <адрес>.

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.04.2017г. наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении принадлежащих должнику 15/100 долей в праве собственности на здание по указанному адресу.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: самого наличия оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей в течение заявленного административным истцом периода времени, несоответствия данного бездействия закону и нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, имеет место.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рассматриваемом случае, исходя из характера и существа требований исполнительного документа (наложение на имущество ФИО4 ареста на сумму <данные изъяты>.), значительного размера заявленного обязательства, подлежавшего обеспечению согласно определению Ярославского районного суда ЯО от 04.08.2016г., прямо следует необходимость и обязательность истребования в регистрационном органе сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных в ЕГРН на имя должника ФИО4, в целях наложения на данные объекты ареста во исполнение указанного судебного акта.

Вместе с тем, предоставленные материалы свидетельствуют о том, что вышеуказанные требования закона судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО по исполнительному производству № были нарушены. В период с августа 2016 года (с момента возбуждения исполнительного производства) по апрель 2017 года сведения о принадлежащих должнику объектах недвижимости в Управлении Росреестра по ЯО фактически не истребовались и не запрашивались, перечень данного имущества выявлен не был.

Ссылки административного ответчика о запросе данных сведений в Управлении Росреестра по ЯО в августе 2016 года, неисполнении указанного запроса этим органом суд находит неубедительными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. По данному вопросу судебным приставом-исполнителем предоставлена копия списка корреспонденции, датированного 28.08.2016г., направляемой простой почтовой связью, что не подтверждает факт ее получения. При этом, отраженное в данном списке наименование документа, адресатом которого значится Управление Росреестра по ЯО, по своему содержанию не относится к рассматриваемому исполнительному производству («Служебное письмо с ответом на запрос, 76002/16/341963, 26.08.2016»).

В сентябре и ноябре 2016 года имело место вынесение постановлений об аресте денежных средств на счетах должника в кредитных организациях (исполненном в незначительных суммах) и о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, что являлось явно недостаточным для полного исполнения требований исполнительного документа с учетом установленной определением суда от 04.08.2016г. стоимости имущества, подлежащего аресту (<данные изъяты>.).

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, является прямым нарушением норм закона, привело к несоблюдению прав и законных интересов взыскателя на обеспечение сохранности имущества должника.

В связи с этим, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля Управления ФССП РФ по Ярославской области, допущенное по исполнительному производству №, по неналожению за период с августа 2016 года по апрель 2017 года ареста на недвижимое имущество должника ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 26.05.2017г.