Апелляционное постановление № 22К-218/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-218


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при помощнике судьи Сиухиной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом даты задержания на срок 01 месяц 09 суток, то есть по 20 февраля 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова Д.А. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что по существу постановление суда является законным и обоснованным, однако подлежит уточнению,

у с т а н о в и л:

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем разбития окна, незаконно проникло в дачный <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: фонарь ручной в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, дубленку мужскую черного цвета стоимостью 1600 рублей, чем причинило последней материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей.

По данному факту 20.12.2019 СО ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11.01.2020 в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ ФИО1

13.01.2020 следователь СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Семилукскому району ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев Р.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, так как доводы, изложенные в постановлении суда, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в постановлении районного суда указано, что ФИО1 подозревается еще в 3-х хищениях, о чем им написаны явки с повинной и по одному из них возбуждено уголовно дело. Однако, ФИО1 указал о том, что явки с повинной написаны им под давлением сотрудников полиции, и он их не подтверждает. Также является ошибочным формулировка суда о том, что ФИО1 подозревается еще в трех хищениях, поскольку как указано самим судом, только по одному возбуждено уголовное дело, соответственно не может идти речи о подозрении ФИО1 по материалам проверки, по которым не принято решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, дело возбуждено по факту, а не в отношении ФИО1 и он не уведомлялся о подозрении. ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает факт незаконного проникновения в жилище, что должно быть квалифицировано по ч.1 ст.139 УК РФ, а это преступление небольшой тяжести и в данном случае не должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, постоянный источник дохода, так как трудоустроен без оформления трудовых отношений и получает пенсию, так как является инвали<адрес> группы, болен <данные изъяты> и у него сломана нога. Считает, что доводы о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скроется от органов следствия, являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семилукского района Воронежской области Гаресс Д.А. считает постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, ранее судим, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, службой участковых инспекторов характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным, официального места работы не имеет, ведет бродяжнический образ жизни.

Данные обстоятельства давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе ФИО11 с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств, не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, вследствие чего доводы защитника в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно указана дата, до которой избрана мера пресечения. Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан 11 января 2020 года, и судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 09 суток, что соответствует дате окончания 19 февраля 2020 года включительно, а не 20 февраля 2020 года включительно, как указано судом.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции допустил суждения, которые свидетельствуют о том, что суд фактически сделал вывод о виновности ФИО1 указав, что вина подозреваемого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, заявлением о совершенном преступлении ФИО1, протоколом допроса ФИО1, протоколом осмотр места происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО15, протоколом допроса свидетеля ФИО16 что недопустимо на досудебной стадии производства по делу. Эти выводы необходимо исключить из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 13 января 2020 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что вина подозреваемого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, заявлением о совершенном преступлении ФИО1, протоколом допроса ФИО1, протоколом осмотр места происшествия, протоколом допроса свидетеля ФИО18, протоколом допроса свидетеля ФИО19

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 09 суток, то есть по 19 февраля 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.П. Леденева