Апелляционное постановление № 22К-205/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья Дорофеев Э.В. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при помощнике судьи Аристарховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Силаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефановой О.С. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подозреваемого ФИО1 адвокат Ефанова О.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление, ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить ходатайство защиты и освободить подозреваемого из-под стражи. Указывает, что доводы о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, ничем не подтверждены. Полагает, что суд принял такое решение без подробного анализа предоставленных следствием материалов. Также считает, что предположения о том, что ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не имеют доказательственной базы. Кроме того считает, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не учтено то, что ФИО1 неофициально работает строителем в <адрес>, где и проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции исследовался вопрос о наличии иностранного гражданства, но не исследовался о наличии родственников за рубежом. Полагает, что Грибановский районный суд, сославшись на тяжесть преступления, как на основной аргумент, проигнорировал нормы международного законодательства, а именно выводы Европейского суда по правам человека. Считает, что безосновательное вменение скрыться от следствия и суда, является явным нарушением презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефановой О.С. без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке и в нем указаны основания для избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Из представленных суду материалов отдельного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8 по факту сбыта ими поддельного банковского билета Банка России номиналом 5000 рублей продавцу магазина «Рыбалка и Спорт» в пгт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, подтверждена собранными органом предварительного расследования материалами, копии которых предоставлены суду, а именно показаниями подозреваемых ФИО1, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом опознания ФИО1 продавцом магазина ФИО10, иными доказательствами, полученными в ходе расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа – начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 Руководитель следственного органа своё ходатайство мотивировал тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, судимости не сняты и не погашены, является иностранным гражданином, на территории РФ не зарегистрирован. У следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, поскольку нигде не работает, не имеет средств к существованию, на территории <адрес> его ничего не удерживает.

Рассмотрев в порядке ст. 108 УПК РФ данное ходатайство, районный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим за тяжкое преступление, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации находится незаконно, не работает, источников дохода не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеризующими личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, избрание наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу по основанию возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является оправданным на первоначальных этапах расследования уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия осуществляется сбор доказательств и установление значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Одновременно с этим, судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд обоснованно не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Оснований для иной оценки названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Также вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности подозреваемого ФИО1, судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учтены. В то же время приведённые в жалобе сведения о личности ФИО1 не могут являться безусловным основанием к отмене либо изменению постановления.

Решение принято судьей районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого соблюден, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание задержания незаконным, допущено не было. Основания для его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ имелись.

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, а доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.