Решение № 2-1651/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 9-193/2018~М-601/2018

Дело № 2 – 1651 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

( з а о ч н о е )

г.-к. Анапа «04» октября 2018 г.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование искового заявления указав, что 08.05.2013 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели. Срок возврата кредита – до 30.04.2018 г. включительно, погашение кредита должно было производиться по графику, указанному в приложении к кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере: 54,75 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита, 18 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита, уплата процентов за пользование им, пени и неустойки производятся в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные приложением к кредитному договору, на что заемщиком подписанием кредитного договора было дано свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу банка (на корреспондентский счет банка). В период действия кредитного договора заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 08.04.2016 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 739 561 рубль 83 коп., из которых: 796 600 рублей – задолженность по основному долгу; 266 220 рублей 35 коп. – задолженность по процентам; 431 915 рублей 68 коп. – пени на просроченные проценты; 244 825 рублей 80 коп. – пени на просроченный основной долг. В настоящее время конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» не располагает оригиналом или копией кредитного договора и не имеет возможности представить на обозрение суда. Однако факт заключение кредитного договора и выдачи банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента, мемориальным ордером, а также фактами погашения задолженности заемщиком. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г. в размере 1 739 561 рубль 83 коп., из которых: 796 600 рублей – основной долг; 266 220 рублей 35 коп. задолженность по процентам; 431 915 рублей 68 коп. пени на просроченные проценты; 244 825 рублей 80 коп. пени на просроченный основной долг. Взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 897 рублей 81 коп.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется ходатайство от ФИО2, действующего на основании доверенности 000 от 22.12.2014 г., согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчицы.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-105 и ОД-2780 с 09.10.2014 г. у кредитной организации ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Таким образом, в интересах истца выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, направив судебное извещение по известному адресу жительства ответчицы (по месту регистрации), принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду об уважительности причин неявки в заседание и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства согласно положениям ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на потребительские цели, путем зачисления денежных средств на счет заемщика 000, открытый в ОАО Банк «Народный кредит».

Оригинал либо копия кредитного договора у истца отсутствует в связи с пожаром, произошедшем в офисных помещениях ДО 000 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по причине поджога, поэтому часть кредитных досье, в том числе в отношении заемщика ФИО1, конкурсному управляющему банка не передавались.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 г. № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на счет, открытый заемщику, что усматривается из банковского мемориального ордера 000 от 08.05.2013 г. и выписки по счету клиента.

В материалы дела представлена также анкета клиента – физического лица, подтверждающая обращение ФИО1 в банк за получением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении на счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей на основании заключенного между ней и ОАО Банк «Народный кредит» кредитного договора, и доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении ответчицей своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии у ответчицы ФИО1 обязательств перед банком по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету должника.

Доказательств исполнения надлежащим образом заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами ответчицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетами просроченной задолженности, представленными в материалы дела истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 08.04.2016 г. перед ОАО Банк «Народный кредит» по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г. составляет 1 739 561 рубль 83 коп., из которых: 796 600 рублей – основной долг, 266 220 рублей 35 коп. – задолженность по процентам, 431 915 рублей 68 коп. – пени на просроченные проценты, 244 825 рублей 80 коп. – пени на просроченный основной долг.

Представленные истцом расчеты кредитной задолженности ответчицей не оспорены, в связи с чем приняты судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением, направленным в адрес ответчицы, подтверждается направление Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ОАО Банк «Народный кредит», в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г. в досудебном порядке, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО Банк «Народный кредит».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные в интересах ОАО Банк «Народный кредит» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчицы в пользу банка денежную сумму в общем размере 1 739 561 рубль 83 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежному поручению от 10.05.2016 г. 000 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 897 рублей 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявленные ОАО Банк «Народный кредит» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 897 рублей 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в интересах которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 000 от 08.05.2013 г. в общем размере 1 739 561 (один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 83 коп., из которых: 796 600 рублей – основной долг, 266 220 рублей 35 коп. – задолженность по процентам, 431 915 рублей 68 коп. – пени на просроченные проценты, 244 825 рублей 80 коп. – пени на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 897 (шестнадцать тысяч восемьсот девяноста семь) рублей 81 коп.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов