Решение № 2-3400/2020 2-3400/2020~М-3511/2020 М-3511/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3400/2020

дело № 2-3400/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008273-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № от 30 апреля 2014 года на сумму 229 040 рублей, в том числе 200 000 рублей – сумма к выдаче, 29 040 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 229 040 рублей на счёт заёмщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200 000 рублей выданы заёмщику через кассу офиса, согласно распоряжению заемщика. Кроме того, по распоряжению заёмщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счёт кредита, а именно: 29 040 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключённого договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 08 мая 2018 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07 июня 2018 года, однако требование заёмщиком не исполнено. По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженность заёмщика по договору составила 50 627 рублей 43 копейки, из которых сумма основного долга – 38 329 рублей 80 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5 549 рублей 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 747 рублей. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но 20 февраля 2019 года судебный приказ от 16 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 10 г.Пятигорска Ставропольского края был отменён по заявлению должника. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в размере 50 627 рублей 43 копейки, где сумма основного долга - 38 329 рублей 80 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 5 549 рублей 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 747 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как заёмщиком, кредитного договора № от 30 апреля 2014 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которыми заёмщику предоставлен кредит в размере 229 040 рублей на срок 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый под 24,90% годовых, заявление на добровольное страхование по программе страхования №, график погашения кредитов по карте, Общие условия договора.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, согласно которой 30 апреля 2014 года Банк осуществил перечисление средств на счёт № в размере 200 000 рублей и в размере 29 040 рублей, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с января 2019 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по лицевому счёту.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в размере 50 627 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга - 38 329 рублей 80 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 5 549 рублей 93 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 747 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе с учётом того, что ходатайство со стороны ответчика о снижении неустоек не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей 82 копейки, что подтверждается платёжными поручениями, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в сумме 50 627 рублей 43 копейки, из которых:

- сумма основного долга – 38 329 рублей 80 копеек,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 5 549 рублей 93 копейки,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 6 747 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова