Приговор № 1-144/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

№1-144/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 сентября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретарях судебного заседания Гордиенко Е.А., Сафоновой О.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника ФИО3 - адвоката Олейникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-144/2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки з<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, прибыла на поле с кадастровым номером №, расположенное между <адрес> и <адрес>, где убедилась, что зерно пшеницы созрело для скашивания. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась по телефону с П.А.Т, и предложила с помощью принадлежащего ему комбайна скосить на корню произрастающую пшеницу, после чего зерно пшеницы перевести в зернохранилище, принадлежащее С.П.М., за данную работу ФИО3 пообещала П.А.Т, расплатиться двумя тоннами пшеницы. П.А.Т,, введенный в заблуждение относительно законности действий ФИО3 и полагая, что урожай пшеницы принадлежит ей, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совместно со своим сыном П.М.А. и начал покос урожая пшеницы. Намолоченное зерно пшеницы он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевез в полном объеме в вышеуказанное зернохранилище, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 похитила пшеницу сорта «Юка» 5 класса в количестве 14 тонн, стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, принадлежащую Т.Х.С. Похищенным ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Т.Х.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 109900 рублей.

Подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она посеяла сено «Эспарцет». В ДД.ММ.ГГГГ она первый раз убрала сено. У неё имеется в <адрес> пай и у бывшего мужа есть пай в <адрес>. После их развода в ДД.ММ.ГГГГ она с Ю.А.А. договорились подарить эти паи своим детям. Но потом она узнала, что он свой пай продаёт. Он не помогает своим детям, не платит алименты, и она обратилась к судебным приставам о наложении ареста на этот земельный участок. На данном земельном участке 4 га было засеяно «Эспарцетом». ФИО2 она предупреждала, чтобы он ничего не сеял и не производил с участком никаких действий, так как участок находится в аресте. Т.Х.С. скосил 1000 тюков эспарцета, из которых только 100 тюков отдал за работу. В ДД.ММ.ГГГГ она убрала зерно, так как проживала одна с детьми. Зерно она не воровала, а просто убрала.

Суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Т.Х.С., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился Ю.А.А., и предложил приобрести принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером последние цифры 39, который расположен между <адрес> и <адрес>, по цене 350000 рублей, но у него не было сразу такой суммы, и Ю.А.А. предложил внести задаток в сумме 50000 рублей, а остальные денежные средства отдать ему после уборки урожая, согласился. Он приехал в Благодарный к Ю. передал ему деньги, а остальные денежные средства должен был передать после оформления купли-продажи данного земельного участка. После этого приступил к сельхозработам на данном земельном участке, так как нельзя, чтобы земля стояла не обработанной. Затем в начале осени 2017 года он дал объявление о выделе земельной доли с общего массива в газету «Благодарненские вести», и обратился к кадастровым инженерам для того, чтобы они составили межевой план по выделу земельной доли участка. Кадастровые инженеры нашли ошибку в несовпадении границ земельной доли, он обратился к Ю.А.А., попросил разобраться с наложением границ вышеуказанного земельного участка, в связи, с чем произошла приостановка с оформлением земельной доли. Ю.А.А. сказал, что все исправит. В октябре 2017 года он обработал земельный участок и засеял озимой пшеницей, в июле 2018 года он приехал на вышеуказанный земельный участок, чтобы посмотреть как выросла пшеница, и увидел, что урожай пшеницы собран, после чего обратился в отдел полиции с заявлением. Не знает, какие отношения между ФИО3 и Ю.А.А. Ущерб не возмещен. Зерно у С. хранится. На посев пшеницы понес затраты 60000 рублей, и Ю.А.А. не вернул ему 50000 рублей задаток за землю;

- показаниями свидетеля Ю.А.А., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ он ушел из семьи и переехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них с женой был суд о расторжении брака. После этого его бывшая жена ФИО3 подала иск на раздел имущества и алименты. У него в собственности имеется земельный участок, на который наложен арест. Он Т.Х.С. предложил приобрести принадлежащий земельный участок, который расположен между <адрес> и <адрес>, по цене 350000 рублей. Т.Х.С. сказал, что в настоящее время таких денег нет, но он может внести задаток в сумме 50000 рублей, а остальные деньги он отдаст после уборки урожая. Т.Х.С. в <адрес>, передал ему задаток. Он знает, что ФИО2 обработал эту землю и засеял пшеницей. Но потом выяснилось, что его бывшая жена собрала урожай. Разрешение бывшей жене собрать урожай не давал. В собственность получил земельный участок до брака, есть свидетельство на право собственности;

- показаниями свидетеля П.А.Т,, пояснившего в судебном заседании, что потерпевшего знает около 10 лет, а семья Ю. - его соседи более 20 лет. У него в пользовании имеется комбайн марки «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО3, которая попросила скосить пшеницу, он согласился, за работу предложила расплатиться 2 тоннами зерна, но он ей сказал, что ничего не надо. Не знает, кому принадлежит данная пшеница, которую ФИО3 попросила скосить. Ранее он уже убирал зерно с вышеуказанного поля по просьбе ФИО3 Она передала топливо для заправки комбайна и он скосил зерно. Собрал 7 бункеров зерна, в 1 бункер помещается от 1900 до 2200 тонн зерна. Такая маленькая урожайность, потому что пшеница не была убрана от сорняка и частично поедена насекомыми. Маленькая урожайность была у всех;

- показаниями свидетеля С.П.М., пояснившего в судебном заседании, что потерпевшего не знает, а ФИО3 знаю около 15-16 лет. К нему обращалась подсудимая, чтобы хранить у него зерно, в этом году в конце уборки. Кто привез зерно не помнит. Привезли зерно на склад, расположенный по адресу: <адрес>, 7 бункеров, в тоннах сказать не может, не взвешивал. Урожайность была ужасная;

- показаниями свидетеля Б.А.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он и ранее ему знакомый Ш.В.Г. были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. На данное предложение он согласился. Также в проверке показаний на месте участвовал еще один понятой Ш.В.Г., подозреваемая ФИО3, ее защитник Якушина Е.В. На заданный вопрос, подозреваемая ФИО3 ответила: что да, она готова и желает давать показания. Подозреваемая ФИО3 предложила проехать на поле с кадастровым номером №, расположенное между <адрес> и <адрес>, где ФИО3 указала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на указанное поле и решила нанять рабочих и технику, чтобы произвести уборку урожая пшеницы, принадлежащего Т.Х.С. с пая ее бывшего супруга Ю.А.А., она решила забрать вышеуказанный урожай пшеницы, в связи с тем, что Т.Х.С. собрал урожай сена в количестве около 1000 тюков, которое принадлежало ей и ее бывшему супругу Ю.А.А. В этот же день она обратилась к знакомому П.А.Т,, который занимается уборкой сельскохозяйственной продукции и попросила его собрать урожай пшеницы с вышеуказанного земельного участка, на что он согласился, за его работу она ему пообещала расплатиться 2 тоннами пшеницы из собранного урожая, и в этот же день около 16 часов 00 минут была произведена уборка урожая пшеницы с земельного пая Ю.А.А., всего было собрано 14 тонн урожая пшеницы сорта «Юка» 5 класса. Поясняет, что ей было известно о том, что указанную пшеницу засеял Т.Х.С., однако, она все равно, решила распорядиться вышеуказанным урожаем пшеницы по своему усмотрению. Собранный урожай пшеницы в количестве 14 тонн П.А.Т, по ее просьбе отвез на склад, принадлежащий ранее ей знакомому С.П.М., который расположен в <адрес>, без номера (л.д. <данные изъяты>);

- колосьями пшеницы, упакованными в пакет № (л.д. 70) и зерном пшеницы, упакованным в пакет № (л.д. 75), идентичным урожаю зерна пшеницы сорта «Юка» 5 класса в количестве 14 тонн, находящейся на хранении свидетеля С.П.М. (л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя Т.Х.С., согласно содержанию которого осмотрен земельный участок, расположенный между <адрес> и <адрес>, в ходе которого изъяты колосья пшеницы, упакованные в пакет № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, С.П.М., согласно содержанию которого осмотрена территория двора и зернохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого обнаружен урожай зерновой пшеницы сорта «Юка» 5 класса в количестве 14 тонн, который ФИО3 ранее сгрузила С.П.М., в ходе которого изъято зерно пшеницы, упакованное в пакет № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля С.П.В. по адресу: <адрес>, изъят урожай пшеницы сорта «Юка» 5 класса в количестве 14 тонн, который не упаковывался (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен урожай пшеницы сорта «Юка» 5 класса в количестве 14 тонн, не упаковывался, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены колосья пшеницы, упакованные в пакет №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия земельного участка, расположенного между <адрес> и <адрес> (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены зерна пшеницы, упакованные в пакет №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- справкой Управления сельского хозяйства администрации Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости 1 кг озимой пшеницы сорта «Юка» 5 класса (л.д. 45).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении ФИО3, но заявление Т.Х.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (л.д. 13), рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому городскому округу лейтенанта полиции Ф.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющим отношения к делу эти исследованные доказательства. Равно как и протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не являясь доказательством, служит поводом для возбуждения уголовного дела и обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ и считает указанные доводы стороны защиты необоснованными, так как отсутствует как предполагаемое, так и мнимое право ФИО3 на урожай пшеницы, принадлежащий Т.Х.С., хищение которого происходило тайно для окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется; сведения о личности виновной ФИО3, по месту жительства и по месту работы характеризующейся положительно, не состоящей (и не состоявшей) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: наличие несовершеннолетнего ребенка Ю.И.А,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнего ребенка Ю.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО3, её состояние здоровья, не имеющей заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представившей медицинских документов), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также изложенное выше, суд считает, что обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы, лишение свободы в качестве как основных и ограничение свободы, в качестве дополнительного вида наказания, не могут обеспечить достижение целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из требований п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденной ФИО3 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО3 процессуальных издержек составляет 1650 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: колосья пшеницы, упакованные в пакет № и зерно пшеницы, упакованное в пакет №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу – уничтожить.

Вещественное доказательство: урожай зерна пшеницы сорта «Юка» 5 класса в количестве 14 тонн, который не упаковывался, находящийся на хранении свидетеля С.П.М. по адресу: <адрес> возвратить законному владельцу Т.Х.С.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 1650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец