Решение № 2-1043/2024 2-1043/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-1043/2024

Дело № 2-1043/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000109-12


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

15.01.2024 ФИО1 обратилась в суд Московской области с иском ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, г/н №, под управлением гр-на ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля KIA RIO, г/н № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь ст. лейтенантом полиции ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO, г/н № № ВP-299-23 от 13.122023, составленному оценщиком ООО «ПРУФЭКС», составляет 177 635 руб. 35 коп. Услуги по составлению отчета об оценке составляют 7 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб 177 635,35 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб.; судебные издержки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещённой о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчётом, - по просьбе изложенной в адресованном суду заявлении от 11.07.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчётом, - в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась.

Выпиской из домовой книги от 28.02.2024 подтверждено, что ответчик ФИО3, <дата> рождения, место рождения: Таджикская <адрес>, Ван-Ван к/с Рованд (паспорт № №, ГУ МВД России по <адрес>, <дата>), с 24.07.2020 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику ФИО3 на указанный выше адрес её регистрации, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик ФИО3 уклонилась от приема почтовой корреспонденции, не являлась в почтовое отделение за получением хранящейся для неё судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовалась. В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении их от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации их процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки суд приходит к выводу, что неявка ответчика ФИО3 в судебное заседание - её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Свидетельством о регистрации ТС от 28.04.2023 подтверждено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, 2014 г. выпуска, №.

Представленной суду по запросу органом МВД карточкой учёта транспортного средства от 02.03.2024 подтверждено, что собственником автомобиля KIA Sportage, 2011 г. выпуска, госномер №, является ответчик ФИО3

Представленным суду по запросу органом МВД административным материалом подтверждено, что 04.12.2023 в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем KIA Sportage, госномер М080МА790, нарушил п.10.1 ПДД РЫ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к определению от 04.12.2023, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с тем, что Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена.

Между тем, независимо от того, что Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, нарушение именно водителем ФИО2 Правил дорожного п.10.1 движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2023 автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается упомянутым выше приложением к определению органа МВО от 04.12.2023, содержащим в отношении ФИО2 указание на нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля KIA Sportage, 2011 г. выпуска, госномер №, на момент причинения истцу ущерба является ответчик ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном случае ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред истцу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, правовые основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют; возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3; истцу в удовлетворении требований в части солидарного взыскания ущерба и взыскания такового с ФИО2 надлежит отказать.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на отчете об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO, г/н № № ВP-299-23 от 13.12.2023, составленном оценщиком ООО «ПРУФЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учёта износа - 177 635 руб. 35 коп., с учётом износа - 132 390,87 руб.; просит взыскать ущерб без учёта износа.

Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком ФИО3, самоустранившейся от реализации процессуальных прав, упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 пользу истца в возмещение ущерба суммы 177 635 руб. 35 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба отсутствуют, не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4 893 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.01.2024.

Между тем, при цене иска в размере 177 635,35 руб. (ущерб без учёта износа) государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4 753 руб.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 753 руб.; истцу в части взыскания госпошлины в размере 140 руб. (т.е., 4 893 руб. (уплачено) - 4 753 руб. (подлежит взысканию) = 140 руб.) надлежит отказать.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Независимая экспертиза - упомянутый выше отчёт № ВР-299-23 от 13.12.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «ПРУФЭКС» оплачен истцом в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2023.

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчикам искового заявления, составили 629,08 руб., что подтверждено почтовыми описями и кассовыми чеками от 25.01.2024, и с учётом ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, место рождения: Таджикская <адрес>, Ван-Ван к/с Рованд (паспорт № №, <адрес><адрес>, <дата>), в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 635 руб. 35 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 руб., почтовые расходы в размере 629 руб. 08 коп., а всего - 190 017 (сто девяносто тысяч семнадцать) рублей 43 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО2 а также - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 17 июля 2024 года.