Решение № 12-19/2020 12-598/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-19/2020

Материал № 12-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 октября 2019 года N 18810039180130025670, вынесенное в отношении ФИО1, < ИЗЪЯТО >

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 октября 2019 года N 18810039180130025670 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, правонарушение выразилось в том, что 22 октября 2019 года в 14 часов 35 минут в районе < адрес > ФИО1 в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии тротуара.

В жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность постановления, просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что вышел из магазина и двигался к припаркованному на противоположной стороне улицы автомобилю с соблюдением п.4.3 ПДД РФ, то есть перешел проезжую часть дороги под прямым углом, там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал, что нарушений, вменяемых ему инспектором, не допускал. Подтвердил, что находился в указанном в постановлении месте и в указанное время, стал очевидцем эвакуации припаркованного автомобиля, вступил в диалог с инспектором, устранявшим правонарушение, снимал автомобиль инспектора на камеру мобильного телефона, переходил проезжую часть дороги, направляясь к своему автомобилю.

Данные обстоятельства подтвердила ФИО4 - супруга ФИО1, опрошенная по его ходатайству в качестве свидетеля.

Инспектор ФИО2, опрошенный по обстоятельствам выявления правонарушения, подтвердил, что прибыл для проверки поступившей о неправильной парковке автомобиля информации. Выявил правонарушение, вызвал эвакуатор, оформлял задержание транспортного средства. ФИО1 дискутировал с гражданином, сообщившим о нарушении. Затем ФИО1 вступил с дискуссию с ним, неоднократно требуя представиться, при этом ходил по проезжей части, снимал патрульный автомобиль, на его замечания покинуть проезжую часть дороги, не реагировал. В связи с нарушением ФИО1 п.4.1 ПДД им был составлен протокол и вынесено постановление на месте выявления правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы привлекаемого лица, свидетеля, инспектора, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 года в 14 часов 35 минут в районе < адрес > в г.Калининграде ФИО1 в нарушение п.4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора, объяснениями инспектора, выявившего правонарушение, данными в судебном заседании.

В суде инспектор ДПС пояснил, что на данном участке дороги имеется тротуар по обеим сторонам от дороги. Однако, ФИО1 вышел на проезжую часть дороги, находился на проезжей части дороги, что-то снимал, покинул проезжую часть после неоднократных замечаний.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи, поскольку оно направлено на предупреждение совершения правонарушений и соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Не влечет отмену постановления утрата записи видеорегистратра, установленного в патрульном автомобиле, о наличии которой содержится упоминание в протоколе об административном правонарушении, поскольку иных доказательств для вывода об обоснованности привлечения к административной ответственности достаточно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства, связанные с осуществлением съемки, движением по проезжей части, обстоятельства дискуссии с инспектором, ФИО1 не оспаривал, настаивая на том, что пересек проезжую часть с соблюдением п.4.3 ПДД, то есть перпендикулярно, поскольку перехода не было, а ему необходимо было пройти к припаркованному автомобилю.

Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании, основанные на ином изложении фактических обстоятельств, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 октября 2019 года N 18810039180130025670, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: