Решение № 12-337/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-337/2019

Дело № 12-337/19 Мировой судья

Калинина Э.В.

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Ветренникова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции А.Н.М. в отношении ФИО1 за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

В жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить и назначить ему наказание несвязанное с правом управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указывает, что дело в отношении его было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом, а вынесенное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду, что сожалеет, что так произошло, что не предоставил преимущество патрульному автомобилю. Он не видел и не слышал патрульный автомобиль, так как был сосредоточен на движении пешеходов по пешеходному переходу, и в автомобиле играла музыка. Вину свою признает. Просит изменить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф. Автомобиль ему необходим для того чтобы возить ребенка в школу, так как он с семьей проживает в саду.

Защитник Ветренников А.В. в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и просил изменить постановление мирового судьи, определив наказание в виде штрафа.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Непредоставление преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, равно как и сопровождаемому им транспортному средству (сопровождаемым транспортным средствам), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что 11 октября 2019 года в 08 час. 25 мин. у дома 121 по пр. Ленина в г. Магнитогорске ФИО1 управляя автомобилем СААБ 9-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальными звуковыми сигналами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 (л.д.8); приложение по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем СААБ 9-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Рено Логан» государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальными звуковыми сигналами, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.9-10); схема места совершения административного правонарушения (л.д.11); объяснения ФИО1 согласно которым он не видел приближающийся справа патрульный автомобиль и не слышал спецсигналы (л.д.12); объяснения П.А.П. согласно которым 11 октября 2019 года он управлял служебным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный номер <данные изъяты> по пр. Ленина в сторону ФИО2 ехал по факту кражи автомобиля на ул. Зеленый Лог. На его автомобиле были включены проблесковые маечки и специальный сигнал. Подъезжал к светофорному объекту около <...> где автомобиль СААБ начала останавливаться, а затем продолжил движение и произошло столкновение (л.д.13), видеозаписью на которой зафиксировано, что автомобиль СААБ действительно не предоставил патрульному автомобилю преимущество в движении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и специальным звуковым сигналом ФИО1 в соответствии п.3.2 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, наличия смягчающего наказание обстоятельства -признания вины и отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вынесенное мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: