Приговор № 1-469/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-469/2017

№ 1-469/2017

№ 11701520053000549


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Чуянова Е.А.,

потерпевшего М.Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Глущенко И.А.,

при секретарях судебного заседания Зотовой Е.М., Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 19.13 час. ФИО1, находясь у себя в квартире по <адрес>, держа в правой руке <данные изъяты>, открыл входную дверь пришедшему ранее знакомому М.Д.В., с которым у него продолжился начатый до этого словесный конфликт, в ходе которого он умышленно нанес находившемуся на лестничной площадке около входной двери в его квартиру М.Д.В. один удар <данные изъяты> которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он вышел на балкон своей квартиры, где стал общаться с соседкой Д.Л.В., находившейся во дворе на детской площадке. В это время он услышал мужской голос, оскорбляющий его нецензурной бранью, который доносился снизу, и подумал, что это кричит мужчина, стоявший у подъезда. Затем он зашел в квартиру, прошел на кухню, где взял <данные изъяты>, которым начал переворачивать находившиеся на плите котлеты. В это время услышал звонок в дверь и направился в коридор, держа <данные изъяты> в правой руке. Посмотрев в дверной глазок, он увидел своего соседа М.Д.В., которому открыл дверь, не подозревая, что именно с тем разговаривал, находясь на балконе. М.Д.В. сразу стал оскорблять его нецензурной бранью и по голосу он понял, что разговаривал с тем. Во время конфликта он М.Д.В. не видел, иначе не открыл бы тому дверь. Он сказал: «Женя, ты что?», на что М.Д.В. который находился в состоянии алкогольного опьянения, выразился в его адрес нецензурной бранью и сказал, что тот не Женя, а Дима, после чего нанес ему один удар кулаком <данные изъяты>, от чего он отлетел на 2-3 метра и упал в конце коридора, ударившись головой и локтем о деревянные дверцы кладовой, нож оставался у него в руке. Он поднялся на ноги и спросил М.Д.В.: «Ты что делаешь?». М.Д.В. вошел в коридор его квартиры и сказал, что сейчас будет его убивать. Он реально воспринял угрозы М.Д.В., так как тот моложе его и физически сильнее. Не дожидаясь, когда М.Д.В. продолжит наносить удары, он ткнул последнего <данные изъяты> на уровне руки с целью защиты своей жизни и здоровья, так как боялся, что М.Д.В. может ему причинить физическую боль или даже смерть. Специально в живот М.Д.В. не целился. В тот момент иных вариантов защитить свою жизнь и здоровье у него не было. М.Д.В. взялся рукой за правый бок, спросил, что он сделал, после чего ушел. На <данные изъяты> в коридоре и на лестничной площадке следов крови не было. Он пытался вызвать полицию, но у него не получилось. Через некоторое время к нему пришла Д.Л.В., которая пояснила, что с М.Д.В. все в порядке. Ночью приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел полиции, где он рассказал о случившемся и добровольно написал явку с повинной.

Не отрицая, что нанес М.Д.В. <данные изъяты>, утверждает, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасался за свою жизнь и здоровье. До этого с М.Д.В. у него никогда не было конфликтных ситуаций. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в части показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что после того, как его ударил М.Д.В., он сразу же поднялся на ноги, подошел к потерпевшему и нанес тому резкий удар в живот ножом, который держал в правой руке (том 1 л.д. 197-201, 243-249).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший М.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы домой, за ужином немного выпил спиртного, около <данные изъяты> час. вышел на балкон покурить. Его квартира находится на третьем этаже. Через некоторое время между находившейся во дворе дома соседкой Д.Л.В. и находившимся на балконе пятого этажа ФИО1 произошел диалог, в ходе которого последний кричал и ругался. Он сделал замечание ФИО1, что тот кричит на весь двор и бросает пустые бутылки из окна своей квартиры во двор дома. Они друг другу не грубили. Затем ФИО1 ему крикнул: «Чего ты орешь? Поднимайся!», он это воспринял как приглашение для распития спиртного, так как видел, что ФИО1 также был в состоянии алкогольного опьянения, конфликта между ними не было, отношения были нормальными. Он сразу же поднялся к ФИО1, последний открыл дверь, в квартиру он войти не успел. ФИО1 сразу же стал ему говорить: «Чего ты орешь, Женя!», он тому ответил: «Я не Женя, я Дима», между ними произошел словесный конфликт. <данные изъяты> в руках ФИО1 он не видел. В ходе ссоры ФИО1 ударил его в живот, от чего он почувствовал физическую боль. От неожиданности он нанес ФИО1 в ответ один удар кулаком по лицу, от чего последний не удержался на ногах и упал в коридоре своей квартиры. В руке у ФИО1 он увидел <данные изъяты> потрогал себя в области удара, где была кровь, и понял, что подсудимый его <данные изъяты>. Он в квартиру ФИО1 не входил, спросил: «Зачем ты это сделал?», после чего развернулся и пошел домой, где рассказал своей матери о произошедшем. Полагал, что ФИО1 не причинил ему существенного вреда, так как <данные изъяты> был небольшой, крови немного, поэтому за медицинской помощью сразу обращаться не стал. Часа через четыре боль в области живота усилилась, мать вызвала ему скорую медицинскую помощь, он был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему сделали операцию.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший М.Д.В. давал аналогичные показания. ФИО1 пояснял, что М.Д.В. ударил его первым, от чего он упал, затем сразу встал, подошел к М.Д.В. и нанес тому один удар <данные изъяты> снизу в живот (том 1 л.д. 149-154).

Свидетель Д.Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. она находилась во дворе своего <адрес>, когда на балкон пятого этажа вышел ФИО1, который стал с ней разговаривать, жаловался, что соседи его обвиняют в том, что он выбрасывает мусор из окна своего дома. Через некоторое время на балкон третьего этажа вышел М.Д.В., который сделал замечание ФИО2, между теми произошел словесный конфликт, в ходе которого оба выражались нецензурной бранью. При этом подсудимый и потерпевший находились в легкой степени алкогольного опьянения. Затем ФИО2 предложил Потерпевший №1 подняться к тому на пятый этаж. После этого М.Д.В. и ФИО1 ушли с балконов, а она пошла в магазин. Перед этим подошла к двери своего подъезда и слышала, что в подъезде М.Д.В. и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Минут через 40 ФИО1 со своего балкона попросил ее зайти к нему. Через некоторое время она поднялась к ФИО1, который сказал, что <данные изъяты> М.Д.В. <данные изъяты> Также сказал, что М.Д.В. ударил того в лицо, но каких-либо телесных повреждений у подсудимого она не видела. Она не поверила ФИО1, следов крови в подъезде не было. Тогда она спустилась к М.Д.В., мать которого плакала и подтвердила, что у того <данные изъяты>. Ночью приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали ее. ФИО1 и М.Д.В. характеризует положительно.

Свидетель М.В.Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын М.Д.В. вернулся с работы домой, выходил курить на балкон, через некоторое время ушел. Минут через 10 сын вернулся, держась рукой за живот, пояснив, что поднимался к ФИО1, который ударил его <данные изъяты>. М.Д.В. в ответ ударил ФИО1 в лицо. Она не поверила сыну, но тот пояснил, что стоял на балконе и курил, также на балконе курил ФИО1, между ними возник словесный конфликт. ФИО1 предложил М.Д.В. подняться, чтобы разобраться. У М.Д.В. была рана на животе, из которой сочилась кровь. Она обработала рану, сын отказался вызывать скорую помощь, полагая, что ранение не серьезное, и лег спать. Через некоторое время М.Д.В. проснулся, стал бледнеть и терять сознание, жаловался на боль в области живота и попросил ее вызвать скорую помощь, после чего был госпитализирован.

Свидетели Ф.Т.В. и Б.Е.В. по обстоятельствам совершенного преступления ничего не поясняли, очевидцами его не являлись.

Судом также были исследованы доказательства по материалам дела:

- сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым диспетчер ПСП № сообщил, что по <адрес> находится мужчина <данные изъяты> лет с <данные изъяты> живота (том 1 л.д. 3, 4);

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> час. в <данные изъяты> доставлен М.Д.В. с диагнозом: <данные изъяты> Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в подъезде дома по <адрес> сосед ударил <данные изъяты>. Госпитализирован в реанимацию (том 1 л.д. 5);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления от М.Д.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке пятого этажа возле <адрес> в ходе ссоры нанес ему один удар <данные изъяты> в живот, причинив телесные повреждения (том 1 л.д. 6);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у М.Д.В. в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от действия <данные изъяты> Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия (том 1 л.д. 113);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> изъяты <данные изъяты> (том 1 л.д. 8-17);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование <данные изъяты> не относятся к категории холодного оружия, изготовлены промышленным способом по типу <данные изъяты> хозяйственных (хлеборезных, овощных) и являются <данные изъяты> хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 135-136);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.Т.В. мужской футболки с длинным рукавом черного цвета, в которую был одет М.Д.В. в момент совершения преступления (том 1 л.д. 47-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере черного цвета, принадлежащем М.Д.В. обнаружены следы крови человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего (том 1 л.д. 102-107);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой части представленной футболки имеется одно повреждение, которое по механизму образования относится к <данные изъяты> № либо иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (том 1 л.д. 144-146);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., находясь по <адрес>, умышленно нанес <данные изъяты> в живот М.Д.В. в ходе внезапно возникшего конфликта (том 1 л.д. 21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная у ФИО1 ссадина <данные изъяты>вреда здоровью не причинила, образовалась от скользящего воздействия тупым твердым предметом в пределах 24 часов до момента освидетельствования (том 1 л.д. 77).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, заключения экспертов, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершались на почве личных неприязненных отношений к М.Д.В., возникших в результате словесной ссоры, преследовали цель причинения последнему тяжкого вреда здоровью, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара <данные изъяты> в живот при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для М.Д.В. и желал их наступления.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.В. свидетельствует последовательный, целенаправленный и осознанный характер его действий, обстоятельства и способ совершения преступления, избранное для этого орудие преступления, а именно <данные изъяты>, обладающий очевидными поражающими свойствами, а также локализация телесного повреждения - жизненно важный орган. Подсудимый безусловно осознавал, что в результате его действий потерпевшему будут причинены опасные для жизни повреждения, в связи с чем, его действия носили умышленный характер, были мотивированы и обусловлены конфликтной ситуацией.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом и ссорой с потерпевшим, которая носила обоюдный характер, о чем показал сам подсудимый, потерпевший М.Д.В. и свидетель Д.Л.В. При совершении преступления ФИО1 правильно оценивал происходящее, действовал осознанно и целенаправленно, разозлившись, ударил М.Д.В. <данные изъяты>, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являются необоснованными.

Виновные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего М.Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений.

Судебно-медицинская экспертиза была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Д.В. который последовательно и подробно как в ходе следствия, так и в судебном заседании описал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему телесные повреждения. С момента обращения в медицинское учреждение и в полицию М.Д.В. указывал, что <данные изъяты> ему причинили на лестничной площадке, а в ходе допросов указывал, что ФИО1 нанес удар первым. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым на предварительном следствии. Как установлено в судебном заседании, ранее конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим ФИО1 пояснял, что после падения от полученного удара он встал на ноги, подошел к М.Д.В. и ударил того <данные изъяты> в область живота. В явке с повинной ФИО1 указал, что умышленно нанес <данные изъяты> в живот М.Д.В. При этом допросы ФИО1 были проведены в присутствии защитника, протоколы допросов подписаны самим допрашиваемым и его защитником, без каких-либо замечаний. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом подсудимому разъяснялись его права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Версию ФИО1 о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд находит несостоятельной и относит к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, доводы стороны защиты в данной части собранными доказательствами не подтверждаются, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действия потерпевшего М.Д.В. не создавали реальной угрозы, не посягали на жизнь и здоровье ФИО1 и не давали подсудимому оснований защищаться от такого посягательства. М.Д.В. лишь выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 Предположения подсудимого о том, что потерпевший мог его избить или убить, ничем не обоснованны.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удар по лицу, опровергаются показаниями ФИО3, а также установленными судом объективными данными, поскольку, если бы ФИО1 встал после полученного удара и <данные изъяты> в руке пошел на потерпевшего, последний, видя это, имел возможность оказать сопротивление и предотвратить наступление тяжких для себя последствий, чего сделано не было, что свидетельствует о несостоятельности версии подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и в данном случае таким предметом является <данные изъяты>, который использовал ФИО1 при совершении преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Объективно данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта, из которого следует, что повреждение живота потерпевшего могло образоваться от воздействия <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. Причинение указанных телесных повреждений изъятым в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> не исключается. Согласно заключению криминалистической экспертизы указанный нож к категории холодного оружия не относится.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по прежнему месту работы - положительно, на учетах в <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, а также аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, что стало поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на преступное поведение ФИО1 и послужило мотивацией к совершению преступления, суду не представлено.

С учетом данных о личности ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление в данном случае может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятую футболку следует оставить по принадлежности, детализации телефонных соединений - хранить с делом, <данные изъяты> - уничтожить.

Рассматривая заявленные потерпевшим М.Д.В. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и утраченного заработка в размере 75000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, что привело к нравственным переживаниям, связанным с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности, суд приходит к выводу, что М.Д.В. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд полагает возможным удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск и взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.В. в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 75000 рублей судом не усматривается, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать по месту своего жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда не реже одного раза в месяц в установленные дни являться на регистрационные отметки; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Д.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: футболку с длинным рукавом черного цвета, возвращенную М.Д.В., - оставить последнему; детализацию телефонных соединений - хранить с делом; <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева