Решение № 2-493/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-382/2024~М-329/2024

дело № 2-493/2025 УИД:48RS0022-01-2024-000442-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 мая 2013 года № 0044057883, заключенному ею с АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на те обстоятельства, что банк предоставил ответчику кредит. По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств. При этом банк направляет заемщику заключительный счет об истребовании суммы задолженности. За период с 12.12.2013г. по 30.05.2014г. образовалась задолженность на общую сумму 86 422,31 руб. 30 мая 2014 года банк направил ФИО1 заключительный счет о погашении суммы задолженности в течение тридцати дней с даты его формирования. 29 апреля 2015 года между банком и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по упомянутому кредитному договору перешли от банка к обществу. На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика за 12.12.2013г. по 30.05.2014г. составляет 86 412,15 руб.

Заочным решением Елецкого районного суда от 30.09.2024г. с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 мая 2013г. № 0044057883 за период с 12.12.2013г. по 30.05.2014г. на общую сумму 86 412,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 792,36 руб., а всего 89 204 рубля 51 копейка.

Определением Елецкого районного суда от 11.07.2025г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения от 30.09.2024г.

Определением Елецкого районного суда от 24.09.2025г. заочное решение суда от 30.09.2024г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Овсянникова А.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчика представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, что 29 мая 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор № 0044057883 с лимитом задолженности по кредитной карте 55 000 руб.

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе с Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карты и обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

По условиям договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств. При этом банк направляет заемщику заключительный счет об истребовании суммы задолженности.

За период с 12.12.2013г. по 30.05.2014г. образовалась задолженность на общую сумму 86 412,15 руб.

30 мая 2014 года банк направил ФИО1 заключительный счет об истребовании суммы задолженности и расторжении договора. Ответчику предложено погасить сумму задолженности в размере 86 422,31 руб. в течение тридцати дней с момента получения заключительного счета.

29 апреля 2015 года между банком и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по упомянутому кредитному договору перешли от банка к обществу.

Таким образом, по смыслу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» перешло к новому кредитору ООО «ПКО Феникс» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права 29.04.2015г.

Между тем, оснований и для взыскания задолженности по вышеуказанному договору с ответчика ФИО1 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, банком сформирован заключительный счет, установлен срок для оплаты задолженности.

Таким образом, банк, потребовав от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (путем выставления заключительного счета-выписки) изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора от 29.05.2013г. № 0044057883.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал в 2014г., а в суд с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 27.03.2018г. (штемпель на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2013г. № 0044057883.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий –

Решение принято судом в окончательной форме 22.10.2025г.

Председательствующий –