Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-3004/2018 М-3004/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

с участием прокурора Пахайло И.А.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.Л.Н к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия нескольких транспортных средств: ВАЗ 11194 г/н № под управлением Ш.А.Х., MAN TGA 26.390 г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н № под управлением Б.В.В., Ниссан Кашкай г/н № под управлением Ж.М.А, ВАЗ 219050 г/н № под управлением К.С.А В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 11194 г/н № – Ш.М.Р..Виновником данного ДТП был признан водительШ.А.Х., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGA 26.390 г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 26.03.2018г. Ш.Л.Н (мать погибшего Ш.М.Р.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения не была произведена. 24.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией.Выплата произведена не была. В связи с неисполнением обязательств в установленные законом сроки по выплате страхового возмещения, истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг курьера в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 194, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2120 руб.

Представитель Истца по доверенности Б.М.А в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Именно поэтому страховое возмещение по факту причинения вреда жизни в результате ДТП выгодоприобретатели могут получить с каждой страховой компании, застраховавших гражданскую ответственность участников ДТП. Данную позицию Верховный Суд РФ неоднократно высказывал и ранее. В Обзоре судебной практики за второй квартал 2012г. ВС РФ указал, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Представитель ответчика по доверенности К.А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Предоставил суду письменные возражения, в которых пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края т ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан Ш.А.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз», следовательно, именно АО «Согаз» обязано произвести страховую выплату Истцу за причиненный вред. Таким образом, Ш.Л.Н имела право предъявить заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда исключительно страховщику, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред, то есть АО «Согаз». И, соответственно, не имела правовых оснований предъявить аналогичное заявление страховщику (АО «АльфаСтрахование»), застраховавшего гражданскую ответственность лица, невиновного в причинении вреда. Исходя из толкования пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, АО «Согаз» и АО «АльфаСтрахование» вред возмещают солидарно, то есть в равных долях по 237500 рублей каждый страховщик. Следовательно, сейчас АО «Согаз» имеет право предъявить требование к АО «АльфаСтрахование» о возмещении выплаченной суммы страховой выплаты в размере 237500 руб. В отличие от Ш.Л.Н, у которой такое право отсутствует в связи с тем, что АО «Согаз» произвело ей страховую выплату в полном объеме, в размере 475000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований, просил к требованиям о взыскании штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ВАЗ 11194 г/н № под управлением Ш.А.Х., MAN TGA 26.390 г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н № под управлением Б.В.В., Ниссан Кашкай г/н № под управлением Ж.М.А, ВАЗ 219050 г/н № под управлением К.С.А В результате ДТП погиб пассажир автомобиля ВАЗ 11194 г/н № – Ш.М.Р..

В соответствии с Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края т ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан Ш.А.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая.АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGA 26.390 г/н № с полуприцепом ППЦТ 36 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданскимзаконодательствомна возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Статья 7 Федерального закона № 40 устанавливает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст. 5 ФКЗ «О Верховном Суде РФ» Президиум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

26.12.2017г. Пленумом Верховного Суда РФ было вынесено Постановление № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» разъяснил, что «в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ)».

Абзац 11 ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при причинении вреда жизни третьему лицу (в данном случае пассажиру) все страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность водителей, участвовавших в ДТП, обязаны выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита по каждому договору страхования (475000 руб.).

Довод ответчика о солидарном возмещении причиненного вреда жизни, здоровью гражданина не основан на законе. Наступление гражданской ответственности в данном случае является солидарным, но возмещение вреда производится не в рамках солидарности, а уже каждым страховщиком участников ДТП. Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведенных выше положений Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками. То есть при наступлении гражданской ответственности владельца каждого автомобиля (источника повышенной опасности), в результате взаимодействия которых причинен вред пассажиру, размер выплаты страхового возмещения определяется по каждому договору страхования (оплата страховой премии производилась каждым владельцем транспортного средства).

При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Следовательно, у Истца возникло право на получение страхового возмещения по факту гибели Ш.М.Р. в размере 475000 руб. со страховой компании участника ДТП, не являющегося виновником (с АО «АльфаСтрахование»).

Обоснованность заявленных Истцом требований подтверждается и Обзором судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012г. - в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Л.Н (мать погибшего Ш.М.Р.) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

24.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией.Выплата произведена не была.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истцом была заявлена неустойка за период с 16.04.2018г. по 07.05.2018г. в размере 104500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы Ответчика в части обоснования снижения неустойки сводятся к тому, что ее размер существенно превышает проценты, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска. Однако, суд приходит к выводу, что данный довод не обосновывает возможность снижения неустойки. Неисполнение обязанности Ответчиком в рассматриваемом деле не основано на каких-либо объективных, не зависящих от Ответчика причинах. Ответчик не произвел выплату в связи с неверным толкованием действующего законодательства.

Также Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 237500 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требований Истца о взыскании страхового возмещения суд признает обоснованными, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237500 руб.

Заявление Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку основано лишь на том, что, по мнению Ответчика, взыскание штрафа в заявленном размере послужит незаконным средством обогащения Истца. Однако, Ответчиком не приведено суду объективных причин невозможности исполнения своего обязательства в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данных требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права Истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 194, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2120 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ш.Л.Н возмещение в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку в размере 104500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 816 руб., почтовые расходы в размере 194, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2120 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8995 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: