Решение № 2-4138/2018 2-4138/2018~М-3629/2018 М-3629/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4138/2018

2-4138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к АО «Русская телефонная компания» в обоснование заявленных требований ссылаясь на что, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X64 Gb space grey, 0101-5991, серийный № (IMEI). Согласно кассовому чеку от ... г. было установлено, что у приобретенного телефона активирована функция Face ID. При попытке ее включения в телефоне возникает следующая надпись: «Программное обеспечение + Функция Face ID отключена». На официальном сайте компании Apple указано, что при возникновении такой надписи проблема не устраняется самостоятельно, в связи с чем для устранения проблемы необходимо обращаться в сервисный центр компании.

... г. истец передал продавцу товар для проведения проверки качества и обмена на качественный товар. В связи с тем, что установленный законодательством срок истек ... г., истец ... г. нарочно предъявил ответчику письменную претензию, с требованием осуществить возврат денежный суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 67 490 рублей на реквизиты счета пластиковой карты потребителя.

... г. в десятидневный срок для добровольного выполнения продавцом требований потребителя возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 67 490 рублей ответчиком не произведен.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 490 рублей, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 9 450 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил суд не исполнять решение суда в части взыскания денежных средств в размере 67 490 рублей в связи с тем, что ответчиком ... г. (после возбуждения судом производства по делу) был произведен возврат денежных средств в заявленном размере, взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 15 525 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание явился истец, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил суд применить ст. 333 ГК РФ, полагая размер взыскиваемой неустойки завышенным.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Само по себе неполучение представителем ответчика копий процессуальных документов не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в данное судебное заседание. Данное обстоятельство не влечет за собой необходимость отложения рассмотрения настоящего дела. Ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Дело в отсутствие представителя ответчика расмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 401, 702, 714, 900-902Гражданского Кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за

него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X64 Gb space grey, 0101-5991, серийный № (IMEI).

Ввиду появления недостатков в товаре (не активирована функция Face ID) на основании заявления покупателя о проведении проверки качества, ... г. телефон был передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № № от ... г..

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Факт того, что приобретенный у ответчика истцом телефон относится к технически сложным товарам, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По окончании установленного срока гарантийного ремонта телефон истцу не был передан, оповещение об окончании ремонта в его адрес не поступало.

Претензия была получена ответчиком ... г., однако ответа на нее так и не поступило.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ... г. (после предъявления искового заявления в суд) произвел ФИО1 выплату стоимости мобильного телефона, однако указанная денежная сумма не была возвращена истцу в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ее с ответчика и решение суда в данной части к исполнению не обращать.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Истец обратился с претензией ответчику ... г., десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истек ... г., требование истца о взыскании неустойки за период с ... г. по ... г. заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за указанный период составило 23 дня, поскольку на заявление, поданное истцом ... г., ответ так и не был дан ответчиком.

Таким образом, размер неустойки составил 15 525 руб. (67 490 руб. (цена товара) х 23 (период просрочки) х 1%).

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар в установленный законом срок не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 525 рублей.

По электронной почте от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, которые указывают на чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также получение истцом необоснованной выгоды, размер неустойки не превышает стоимость мобильного телефона, в связи с чем, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе во взыскании штрафа, поскольку им в добровольном порядке были уплачены денежные средства за товар.

В соответствие с Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 22-КГ15-12 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств за товар указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с суммы стоимости мобильного телефона, которая была выплачена ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42257,5 руб. (50% от общей суммы взыскания – 67 490 руб.+15 525 руб. +1 500 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 990 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 67 490 рублей в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42257,5 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: