Решение № 2-2984/2025 2-2984/2025~М-2117/2025 М-2117/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2984/2025

Дело № 2-2984/2025

УИД 23RS0042-01-2025-003474-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Котенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе общего долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что стороны зарегистрировали брак <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ>. брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом был заключен кредитный договор <№> на сумму 1 875 000 рублей с ПАО «Промсвязьбанк». Однако кредит был взят на совместные нужды истца и ответчика, а именно – покупку автомобиля «Шкода», включенного ответчиком в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

На момент прекращения сторонами брачных отношений долг истца составлял 1 490 990 рублей 13 копеек. С <ДД.ММ.ГГГГ>. истец выплачивает долг по кредиту из собственных средств. Доля ответчика в общем долге по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> составляет 745 495 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <№>, заемщиком по которому является истец. На момент прекращения <ДД.ММ.ГГГГ>. между сторонами брачных отношений долг истца по кредитной карте составлял 338 844 рубля 28 копеек, с указанной даты истец выплачивает долг по кредиту из собственных средств. Доля ответчика в общем долге по кредитной карте, договор от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> составляет 169 422 рубля.

В связи с чем, просит суд разделить общий долг по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>, обязать ответчика выплатить ФИО5 свою долю долга по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№> в размере 745 495 рублей, разделить общий долг по договору выпуска и обслуживанию кредитной карты ПАО «Сбербанк» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., обязать ответчика выплатить ФИО5 свою долю долга по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 169 422 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что как следует из решения Приморского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. по делу <№> кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>. выдан на потребительские цели, каких-либо данных об использовании именно кредитных денежных средств для приобретения автомобиля не установлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитной карте ПАО «Сбербанк», были потрачены на нужды семьи.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. заключил брак с ответчицей.

<ДД.ММ.ГГГГ>. брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как видно из представленных истцом документов, <ДД.ММ.ГГГГ>. ПАО «Промсвязьбанк» выдал ФИО5 потребительский кредит в соответствии с договором <№> в сумме 1 875 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО5 был приобретен автомобиль Skoda Rapid на основании договора купли-продажи транспортного средства <№>, заключенного между ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» и <ФИО1

Решением Приморского районного суда <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>. исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Суд признал транспортные средства: легковой автомобиль Skoda Rapid, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN): <№>; легковой автомобиль OpelAstra (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО5, произвел раздел указанного движимого имущества. Передал транспортные средства: легковой автомобиль SkodaRapid, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN): <№>; легковой автомобиль Opel Astra (А-Н), 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, в собственность ФИО5 Взыскал с ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> ССР компенсацию за передаваемое движимое имущество в размере 930 515 (девятьсот тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного бывшим супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга о распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец не заявил требований о признании вышеуказанного долга по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. совместным с бывшей супругой, а просит произвести раздел остатка кредитных обязательств, возникших в период брака, в виде задолженности по кредитам на момент расторжения брака и взыскать с ответчицы в его пользу половину указанной задолженности.

В тоже время, кредитные договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенные между истцом и ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» соответственно, по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения у ответчика долговых обязательств. Стороной данного кредитного договора ФИО3 не являлась. Исходя из требований п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Также в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом е или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как указано в решении <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>.: «представленный кредитный договор, заключенный между ФИО5 и ПАО «Промсвязьбанк» от <ДД.ММ.ГГГГ>. выдан на потребительские цели, каких-либо данных об использовании именно кредитных денежных средств для приобретения автомобиля не установлено».

В отношении заявленных требований по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», суд установил, что с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО5 находился в длительных командировках, что не оспаривается стороной истца, фактических не проживал совместно со своей супругой. В соответствии с выпиской по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», траты осуществлялись на личные нужды истца, за пределами <адрес>.

Иных подтверждающих документов о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО5 не являются общими обязательствами бывших супругов и обязанность по их исполнению является обязательством истца.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе общего долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников