Решение № 2-27/2018 2-476/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-27/2018

дело №2-27/2018

(№2-476/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Мантурово

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и отмене постановления нотариуса Мантуровского нотариального округа Костромской области ФИО2 от 14.09.2017 года об отказе в отмене доверенности. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 12 сентября 2017 года она обратилась к нотариусу Мантуровского нотариального округа ФИО2 об отмене доверенности, выданной 23.09.2014г. ее супругом - [З.В.Н.] в качестве директора ООО «Кедр» на имя ФИО3. В связи с тем, что 15 января 2017 года ее муж ([З.В.Н.]) скончался, а она является наследником по закону долей в уставном капитале ООО «Кедр» в размере 50%, со вторым учредителем – ФИО3 у нее сложились конфликтные отношения, и ФИО3, ссылаясь на выданную ее супругом доверенность, препятствует ей в осуществлении ею прав учредителя в ООО «Кедр». Отказ нотариуса в отмене доверенности незаконен по тем основаниям, что нотариусом не учтены требования пп.5.п.1 ст.188 ГК РФ, а также Устав ООО «Кедр», дано неправильное толкование норм права.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, надлежаще извещённая о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.163). Письменным заявлением от 08.02.2018 года требования поддержала по доводам заявления (л.д.168).

Нотариус Мантуровского нотариального округа ФИО2 (л.д.155-156) в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, пояснив, что в силу действующего законодательства вынесенное ею постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14 сентября 2017 года законно и обоснованно.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что является заместителем директора ООО «Кедр», с заявлением об отмене доверенности не согласен, поскольку порядок отмены доверенности предусмотрен пунктом 8.3 Устава ООО «Кедр», согласно которому принятие решения о досрочной отмене срока действия доверенности на осуществление действий от имени общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Считает, что нотариус не вправе решать вопросы об отмене доверенности, выданной 23.09.2014г. директором ООО «Кедр» [З.В.Н.].

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Кустов А.А. (по доверенности л.д.157) доводы своего доверителя ФИО3 поддержал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

12 сентября 2017 года ФИО1 обратилась к нотариусу Мантуровского нотариального округа Костромской области ФИО2 с заявлением об отмене доверенности от 23 сентября 2014 года, выданной на имя ФИО3 директором ООО «Кедр» [З.В.Н.], указав при этом, что она является наследником доли ООО «Кедр» в размере 50 % и, соответственно, учредителем. При этом в нарушение п. 4.2 Устава ФИО3 препятствует ей в осуществлении прав по управлению делами Общества, а также в получении информации о его деятельности и бухгалтерских документов (л.д.12;114).

Постановлением нотариуса ФИО2 от 14 сентября 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене доверенности от 23 сентября 2014 года со ссылкой на то, что документы, подтверждающие полномочия ФИО1 отменить доверенность, выданную ООО «Кедр», в нотариальную контору не представлены, тогда как отменить доверенность, выданную организацией, может лишь само юридическое лицо, в данном случае ООО «Кедр» (л.д.13;115).

В соответствии с ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствии:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ);3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года ООО «Кедр» в лице директора [З.В.Н.] выдало на имя ФИО3 удостоверенную нотариусом Мантуровского нотариального округа Костромской области ФИО2 доверенность на представление интересов ООО «Кедр» во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе органах Федеральной миграционной службы, ФГБУ ФКП «Росреестра», Пенсионном фонде, фонде ОМС и других фондах, органах Федеральной Налоговой службы. Данной доверенностью также предусмотрено право ФИО3 заключать и подписывать любые договоры и соглашения от имени ООО «Кедр» с правом подписи на дополнительных договорах и соглашениях, с правом внесения изменений в договора и соглашения: быть представителем в любых организациях и учреждениях лесного хозяйства, в том числе Департаменте лесного хозяйства, с правом заключения любых договоров, участвовать и выступать от имени ООО «Кедр» в Аукционах, покупать за цену и на его условиях любое имущество: быть представителем в ООО КБ «Ассоциация», управлять и "распоряжаться расчетным счетом, вносить на счет денежных средства и получать денежные средства в любой сумме, подписывать банковские документы; быть представителем в инспекции Гостехнадзора Костромской области, в органах ГИБДД на территории Костромской области; вести дела Общества во всех судебных учреждениях со всеми правам. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (15-17).

При этом [З.В.Н.] являлся не только директором ООО «Кедр», но и его учредителем. Ему принадлежало 50 % долей уставного капитала, остальные 50 % принадлежат ФИО3 (л.д.24-27;107-113).

15 января 2017 года [З.В.Н.] умер и его доля в порядке наследования перешла к жене ФИО1 (л.д.14;21-23).

Как следует из заявления ФИО1, на основании выданной доверенности ФИО3 - учредитель, имеющий 50 % долей уставного капитала, единолично, не являясь директором, осуществляет руководство ООО «Кедр», и как полагает заявитель, в ущерб ее интересам, препятствуя ее участию в управлении юридическим лицом, не предоставляет ей финансовые документы о сделках.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п.4 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем является сама организация, а не ее руководитель. Последний выступает лишь в качестве органа юридического лица. Обстоятельства, при наступлении которых действие доверенности прекращается, перечислены в ст. 188 ГК РФ. Смена руководителя организации к ним не отнесена.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению ввиду того, что выданные прежним руководителем доверенности продолжают действовать до наступления перечисленных в ст. 188 ГК РФ обстоятельств, а лица, которым такие доверенности были выданы, вправе осуществлять предусмотренные в них полномочия и после назначения нового руководителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 14.09.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд Костромской области в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий Е.С. Хасаншина