Апелляционное постановление № 22-1216/2025 от 12 августа 2025 г.

Судья Григорова С.Г.

№ 22-1216/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, адвоката Харионовской Е.Л. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден:

- 29.05.2017 Вологодским городским суда Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 26.02.2018 Вологодским районным судом Вологодской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 06.10.2020 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 29.05.2017 и 26.02.2018) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.10.2023 постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 12 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харионовская Е.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Харионовская Е.Л. указывает, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, характеризовался положительно, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, прошел обучение по нескольким рабочим специальностям, получил основное общее образование, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имел 8 поощрений.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.10.2023 оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкое наказание в виде принудительных работ, и он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области.

В ИУФИЦ осужденный также зарекомендовал себя положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, работает без оплаты по благоустройству территории, трудоустроен на ЗАО «...», характеризуется положительно, поощрялся 6 раз, взысканий не имеет, прошел курс лечения, на профучете не состоит, исков не имеет, поддерживает связи с родными. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 намерен создать семью и продолжить работать на ЗАО «ВПЗ».

Администрация ИУФИЦ делает вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом не учтено, что ФИО1 освоил несколько рабочих специальностей, получил образование, прошел курс лечения, участвует во всех проводимых в учреждении мероприятиях и тем самым доказал свое исправление.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 освободить условно-досрочно от оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Харионовская Е.Л. поддержали апелляционную жалобу. Кроме того, пояснили, что после вынесения обжалуемого решения осужденный поощрен еще 2 раза.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более двух третей наказания. С 16.01.2021 отбывал наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, где администрацией учреждения характеризовался положительно, поощрялся 8 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Также получил дополнительное специальное образование (швея, слесарь по ремонту автомобилей), был с 01.02.2021 трудоустроен, к труду относился уважительно. Вину по приговору признал полностью. По данным бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы не поступали. С 10.11.2023 отбывает наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, за добросовестное отношение к труду поощрялся 5 раз. Трудоустроен на ЗАО «...», замечаний по трудовой дисциплине не имеет, участвует в работах по благоустройству территории ИЦ. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воздействия реагирует правильно. Решены вопросы трудового устройства. Администрация учреждения характеризует его положительно и считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, справедливо учел и то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 допущено два нарушения, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел. В период содержания в ФКУ ИК-12 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для признания того, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий.

Взыскания за нарушение режима содержания наложены в период нахождения в следственном изоляторе и подлежат учету, поскольку срок содержания под стражей в условиях следственного изолятора засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции копии характеристики, приказов о поощрении, фотографии, не являются основаниями для отмены судебного решения при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.