Решение № 12-37/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-37/2021

УИД 66RS0052-01-2021-000970-41

Адм.дело № 12-37/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

30 июля 2021 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: <...>, единолично, с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Тобина А.Г., действующего по доверенности от 03.06.2021 №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от 16.06.2021 и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель

ФИО2 ФИО7, №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Свердловской области в г. Сухой Лог, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1 от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что 17 мая 2021 года в 10:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали люди, в ходе разбирательства было установлено, что 15.05.2021 г. в 08:00 часов ФИО2 ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за организацию проведения предрейсового и послерейсового контроля технического состояния транспортного средства, осуществил выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления перевозки груза, а также передвижения в другой город с нарушением требований п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения».

В поданной в установленный для обжалования срок (вручено 16.06.2021) на указанное постановление жалобе защитник Тобин А.Г., действующий в интересах ИП ФИО2, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст.20, 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), указал, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 на праве частной собственности, используется для собственных нужд и на балансе индивидуального предпринимателя не состоит. Автомобиль был передан ФИО5 в личное пользование в силу сложившихся гражданско-правовых отношений между ним и ФИО2 С ИП ФИО2 ФИО5 в трудовых отношениях не состоит. В случае передачи транспортного средства в личное пользование физического лица нет оснований организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов защитнику.

В судебном заседании защитник Тобин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России не явился.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. N 296 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от 29 января 2019 г. N 234-О, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Иной подход к толкованию оспариваемых заявителем законоположений - исключающий водителей из числа субъектов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, - фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Таким образом, в отличие от правонарушения водителя, осуществляющего перевозку без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, часть 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших выпуск на линию транспортного средства без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

<данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В оспариваемом постановлении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1 от 16.06.2021, а также в протоколе 66 АА №1651379 от 09.06.2021 об административном правонарушении в качестве времени совершения ИП ФИО2 правонарушения указано 15.05.2021 г. в 08:00 часов.

Между тем, изучением представленных материалов дела об административном правонарушении установлено, что какие-либо доказательства того, что правонарушение совершено ИП ФИО2 именно 15.05.2021 г. в 08:00 часов в деле отсутствуют. Объяснения водителя ФИО5 не содержат сведений о том, когда и откуда он выехал по просьбе ИП ФИО2 Какие-либо письменные документы, подтверждающие выезд последнего по маршруту в указанное в протоколе и постановлении время, также отсутствуют.

При этом место совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем ни в постановлении, ни в протоколе должностным лицом не указано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Недостаток протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению не был устранен. Дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу.

Поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежали выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдено не было, с учетом того, что указанные недостатки протокола являются по смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 данного Кодекса должностному лицу, вынесшему постановление надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения недостатков, что сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст.ст.29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Таким образом, вынесенное должностным лицом с нарушением процессуальных требований постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО1 от 16.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова