Приговор № 1-15/2020 1-203/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело №1-15/2020

26RS0031-01-2019-002014-57


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года. г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И., Сокаревской Н.А.

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Советского района Ставропольского края –Луценко Д.В., ФИО1

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк Потерпевший №1

подсудимого М.В.В.

защитника – адвоката Казимагомедова Р.А., представившего ордер №н132311 от 24.10.2019 года и удостоверение № 2256 от 02.04.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Выплата штрафа рассрочена на 2 года определенными частями –первая часть штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа по 5000 рублей.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк прибыл к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, умышленно, используя банковскую карту №, оформленную на имя ФИО10 и находящуюся в законном пользовании М.ВВ умышленно удерживая купюру в купюроприемнике банкомата при проведении операции по внесению наличных денежных средств на лицевой счет банковской карты № умышленно спровоцировал сбой операции по внесению денежных средств в сумме 5000 рублей, и при появлении ошибки на экране банкомата, вернул из купюроприемника денежные средства и банковскую карту из банкомата. Таким образом, М.В.В., умышленно, путем инициирования сбоя работы банкомата своими преступными действиями, оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5000 рублей на вышеуказанную карту ПАО Сбербанк, которая была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Тем самым М.В.В.. тайно похитил с расчетного счета ПАО Сбербанк№, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5000 рублей, которые с момента зачисления обналичил в том же банкомате и распорядился по собственному усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Ставропольскому отделению№ ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк прибыл к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, умышленно, используя банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №3, и находящуюся в законном пользовании М.В.В., умышленно удерживая купюру в купюроприемнике банкомата при проведении операции по внесению наличных денежных средств на лицевой счет банковской карты № умышленно спровоцировал сбой операции по внесению денежных средств в сумме 5000 рублей, и при появлении ошибки на экране банкомата вернул из купюроприемника денежные средства и банковскую карту из банкомата. Таким образом, М.В.В.., умышленно, путем инициирования сбоя работы банкомата своими преступными действиями, оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5000 рублей на вышеуказанную карту ПАО Сбербанк, которая была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Тем самым М.В.В.. тайно похитил с расчетного счета ПАО Сбербанк №, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5000 рублей, которые с момента зачисления обналичил в том же банкомате и распорядился по собственному усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, М.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут, имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк прибыл к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, умышленно, используя банковскую карту №, оформленную на имя ФИО8 и находящуюся в законном пользовании М.В.В умышленно удерживая купюру в купюроприемнике банкомата при проведении операции по внесению наличных денежных средств на лицевой счет банковской карты № умышленно спровоцировал сбой операции по внесению денежных средств в сумме 5000 рублей, и при появлении ошибки на экране банкомата вернул из купюроприемника денежные средства и банковскую карту из банкомата. Таким образом, М.В.В.., умышленно, путем инициирования сбоя работы банкомата своими преступными действиями, оформил автоматическую претензию по поводу не поступления денежных средств в сумме 5000 рублей на вышеуказанную карту ПАО Сбербанк, которая была автоматически рассмотрена и на вышеуказанную карту ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Тем самым М.В.В. тайно похитил с расчетного счета ПАО Сбербанк №, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5000 рублей, которые с момента зачисления обналичил в том же банкомате и распорядился по собственному усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый М.В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме и <данные изъяты>

Аналогично он М.В.В. совершил незаконные операции по получению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ используя банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3, а также ДД.ММ.ГГГГ используя банковскую карту, принадлежащую ФИО9 В содеянном раскаивается, в настоящий момент ущерб им возмещен в полном объеме.

Однако, не согласен с квалификацией содеянного, поскольку считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

По факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина М.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными признательными показаниями М.В.В.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-77) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в части номеров банковских счетов, о том, что она работает в должности старшего специалиста сектора безопасности <адрес> УБ Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк. В конце июля 2018 года в их отделение для проверки поступили списки возможных мошеннических операций, связанных с внесением купюр достоинством 5000 рублей на счет, где были указаны дата и время проведения операции, данные банковских карт лиц, возможно совершивших мошенничество. В ходе выполнения указания и просмотра камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, как позже от сотрудников полиции ей стало известно, М.В.В. используя ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту №, принадлежащую ФИО10, а ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту №, принадлежащую ФИО8, спровоцировал сбой операции по внесению денежных средств в купюроприемник в сумме 5000 рублей путем удержания купюры и купюроприемника в открытом состоянии при проведении операции по внесению денежных средств. После появления ошибки на экране банкомата он забрал свои 5000 рублей, а также банковскую карту. Банк на основании полученных автоматических претензий, убедившись, в том, что на банкомате № произошел сбой при проведении операций по вышеуказанным банковским картам, не позднее трех дней автоматически зачислил на счет банковских карт денежные средства в сумме по 5000 рублей. Действиями М.В.В. причинен материальный ущерб в размере 10000 рублей, в связи с чем ими был заявлен гражданский иск.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он находится в дружеских отношения с М.В.В. В.В. Дату он не помнит, примерно год назад, М. попросил у него банковскую карту, пояснив, что ему (М.В.В..) должны перевести деньги, а банковская карта заблокирована. Он (ФИО10) дал М.В.В.. свою банковскую карту, которую последний вернул через несколько дней. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что М.В.В. с использованием чужих банковских карт совершал незаконные операции, какие точно, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО10

Помимо показаний данных М.В.В. показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, вина подсудимого М.В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. 164,176 и ч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ был произведен осмотр участка местности по <адрес>, Советского городского округа, <адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ М.В.В.. проводил операцию по сбою работы банкомата. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л. д. 8-12). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр двух дисков с записями с камер видеонаблюдения по <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 82-85);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ М.В.В. указал на банкомат расположенный по адресу: <адрес>, где он проводил ДД.ММ.ГГГГ операцию по сбою работы банкомата. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 106-110);

-диском DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, Советского городского округа, <адрес>, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 13);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.В.В.. признал вину в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 20).

По факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина М.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными признательными показаниями М.В.В.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.28-30) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен в должности ведущего специалиста сектора экономической безопасности ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты тайного хищения с устройств самообслуживания ПАО «Сбербанк России» в период с мая по июнь 2018 года, о чем было составлено заявление в полицию и направлено в ГУ МВД России по <адрес>. Так, на территории <адрес> был выявлен факт незаконного хищения с устройства самообслуживания по адресу: <адрес>,<адрес>. Неустановленное лицо, имея в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России», вставив в банкомат, выбрав операцию по внесению наличных денежных средств, умышленно удерживало шторку купюроприёмника, спровоцировав сбой устройства самообслуживания. Кроме того пояснил, что при внесении суммы не более 5000 рублей данная сумма зачислялась на банковскую карту держателя без рассмотрения претензии, в течение примерно двух часов, после чего данными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. Денежные средства, которые начислялись на карты держателей, хранятся на расчётном счете банка ПАО «Сбербанк России» №. Для каждого подобного случая создавался отдельный дебиторский счет, с которого уже в последующем шли зачисления на карты физических лиц. После инкассации данный факт был выявлен, а именно недостача денежных средств, также был получен видеофайл с фактом умышленного провоцирования сбоя на устройствах самообслуживания путем удерживания купюры, либо шторки купюроприемника. Также пояснил, что в данном случае клиент не обязан осуществлять звонок в контактный центр, поскольку при сбое программы в данном случае осуществляется упрощенная форма рассмотрения претензии. От написания искового заявления отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в начале мая 2018 года, М.В.В. попросил у неё банковскую карту, пояснив, что ему М.В.В. должны перевести деньги, а банковская карта заблокирована. Она (Свидетель №3) дала ФИО2 свою банковскую карту, которую последний вернул через несколько дней. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что М. В.В. с использованием чужих банковских карт совершал незаконные операции, какие точно, ей неизвестно.

Помимо показаний данных М.В.В.., показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.09. 2019 года, согласно которого, в соответствии со ст. 164,176 и ч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ был произведен осмотр участка местности по <адрес> края, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. проводил операцию по сбою работы банкомата. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л. д.63-67). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр диска с записями с камер видеонаблюдения по <адрес>, изъятого в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. 164,176 и ч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ был произведен осмотр служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, где у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяли диск с видеозаписями, с помощью которых было установлено место и способ совершения преступления М.В.В.. (т.2 л.д.31-33). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела;

-диском DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенной по <адрес> края, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л. д. 61-62).

По факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина М.В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Вышеуказанными признательными показаниями М.В.В.

Вышеприведенными показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.75-77) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части номеров банковских счетов.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-95) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2018 года его знакомый ФИО2 попросил у него банковскую карту для личных нужд, для каких именно целей, он не пояснил. В то время у него (Свидетель №2) находилась в пользовании банковская карта его отца ФИО8, которую он (Свидетель №2) одолжил своему знакомому, для каких целей М.В.В.. была нужна банковская карта, ему неизвестно. Спустя несколько дней М.В.В. вернул банковскую карту. Позже ему (Свидетель №2) стало известно о том, что М.В.В.. с использование чужих банковских карт совершал незаконные операции, какие точно, ему неизвестно.

Помимо показаний данных М.В.В. показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. 164,176 и ч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ был произведен осмотр участка местности по <адрес>, Советского городского округа, <адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, а именно 01.06. 2018 года М.В.В. проводил операцию по сбою работы банкомата. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-42). Обстановка, отраженная в данном протоколе не противоречит обстоятельствам дела;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ был произведен осмотр двух дисков с записями с камер видеонаблюдения по <адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 82-85);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, частью первой ст. 176, частями первой-четвертой и шестой ст. 177 УПК РФ М.В.В.. указал на банкомат расположенный по адресу: <адрес>, где он проводил ДД.ММ.ГГГГ операцию по сбою работы банкомата. Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 106-110);

-диском DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенной по <адрес>, Советского городского округа, <адрес>, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.86-87);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал вину в хищении денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 53).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого М.В.В. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд находит квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины подсудимого М.В.В.. и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы подсудимого М.В.В. а также его защитника о том, что в действия М.В.В.. следует квалифицировать как мошенничество с использованием электронных средств платежа, т.е. по ч.1 ст.159.3 УК РФ, а не по п. «г» ч.3 ст.159 УК РФ суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Кроме того, в силу п.17 вышеназванного Постановления, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Степновская РБ» М.В.В. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние М.В.В. который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемых ему деяний, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому ФИО2 В.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных М.В.В.. преступлений – он совершил тяжкие преступления, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаялся, а также личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача- психиатра и врача- нарколога не состоит и ранее не состоял, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в даче правдивых показаний, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что М.В.В.. имеет судимость, суд приходит к окончательному выводу о назначении М.В.В.. наказания в виде лишения свободы, по правилам статьи 62 части 1 УК РФ. Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку М.В.В. не работает, что затруднит исполнение такого вида наказания как штраф.

Между тем, учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбытия наказания, полагая такое наказание соответствующим целям назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также находит возможным, не назначать М.В.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований к применению ст.64 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, поскольку не усматривает достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления.

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ оснований для заменынаказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

М.В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Поскольку все вышеуказанные преступления М.В.В. были совершены до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес>, окончательное наказание следует назначить осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ, где штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06.05.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, поскольку М.В.В. причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому М.В.В. в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статье 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статье 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статье 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное М.В.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать М.В.В период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять М.В.В. с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении М.В.В.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В удовлетворении гражданского иска представителю потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства – три диска DVD-R с записями с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Белоусова Е.В.