Решение № 2-1543/2018 2-1543/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1543/2018

Дело № 2-1543/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года ФИО2 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по аренной плате за период с 29 октября 2016 года по 2 августа 2018 года в сумме 771 600 рублей, пеню в размере 1 250 рулей.

Иск обоснован тем, что 26 октября 2016 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 транспортное средство – автомобиль Chevrolet Lacetti, 2005 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № сроком на двое суток – до 28 октября 2016 года. Арендная плата определена в договоре в размере 1 200 рублей в сутки. В соответствии с актом приема-передачи от 26 октября 2016 года истцом ответчику передан указанный автомобиль, при этом после истечения срока действия договора автомобиль ответчиком истцу возвращен не был, и использовался без оплаты аренды с 29 октября 2016 года по 2 августа 2018 года, день фактической передачи автомобиля истцу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за указанный период, и пеня, предусмотренная договором.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы и пени, поскольку после истечения срока договора аренды транспортное средство без предусмотренных на то оснований, находилось в пользовании ответчика. При этом не отрицал, что фактически ответчиком истцу было передано в счет оплаты по договору 6 400 рублей, о чем имеется отметка на договоре аренды, засвидетельствованная подписью истца, однако пояснить, в связи с чем при оговоренной арендной плате 2 400 рублей за два дня ответчиком была оплаченная указанная сумма, не смог, предполагает, что это плата за бензин.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, из незаконного владения ФИО3 истребован в пользу ФИО2 автомобиль марки Chevrolet Lacetti, 2005 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Указанным решением суда установлено и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, 2005 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

26 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель ФИО2 передал арендатору ФИО3 транспортное средство – автомобиль Chevrolet Lacetti, 2005 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, сроком на двое суток – до 28 октября 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 2 400 рублей за 2-е суток, следовательно, арендная плата определена сторонами в размере 1 200 рублей в сутки.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 26 октября 2016 года истцом ответчику передан указанный автомобиль, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнена, передано истцу 6 400 рублей, о чем на договоре аренды сделана отметка, удостоверенная подписью истца.

Указанное свидетельствует об исполнении сторонами условий договора аренды автомобиля.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено частью 1 статьи 607 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства арендодатель передает в платное пользование арендатору указанный автомобиль, арендатор в свою очередь обязуется внести арендную плату в размере 2 400 рублей, из расчета 1 200 рублей в сутки, срок действия договоров составляет двое суток.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора ответчиком транспортное средство возвращено не было и находилось в его владении и пользовании до 2 августа 2018 года.

Согласно материалам дела, транспортное средство, являвшееся предметом договора аренды, было обнаружено сотрудниками отдела полиции по Белогорскому району Республики Крым и передано владельцу 2 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается

Таким образом, суд полагает установленным факт незаконного владения ответчиком транспортным средством, принадлежащим истцу, что является основанием для взыскания с него в пользу истца арендной платы, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты арендной платы за период после истечения срока договора аренды, или доказательств возврата транспортного средства в порядке, предусмотренном договором.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по аренной плате за период с 29 октября 2016 года по 2 августа 2018 года в сумме 771 600 рублей.

Суд не соглашается с определенным стороной истца периодом, за который с ответчика подлежит взысканию арендная плата, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Договором аренды установлена арендная плата в размере 1 200 рублей в сутки.

Транспортное средство, являющееся предметом договора, возвращено истцу 2 августа 2018 года, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию по 1 августа 2018 года включительно.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате аренды автомобиля за период с 26 октября 2016 года по 1 августа 2018 года, сумма арендной платы за указанный период, за 645 дней, составляет 774 000 рублей.

Однако, установлено, что ответчиком истцу в счет оплаты по договору передано 6 400 рублей, следовательно, арендная плата с 26 октября 2016 года по 30 октября 2016 года и частично за 31 октября 2016 года оплачена (1 200 х 5 = 6 000).

Доказательств того, что переданная ответчиком истцу сумма включала в себя плату за бензин, суду не представлено, положения договора таких условий не содержат.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 31 октября 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 767 600 рублей из расчета (774 000 – 6 400).

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 250 рулей, ссылаясь на то, что взыскание пени предусмотрено договором аренды автомобиля, в частности, на пункт 5.1. заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 5.1. договора аренды автомобиля от 26 октября 2016 года арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля во время действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 %от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Следовательно, уплата пени по условиям договора предусмотрена только в случае утраты или повреждения автомобиля, тогда как за просрочку уплаты арендной платы или же ее неуплаты пеня договором не предусмотрена.

При этом истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля, переданного ответчику в аренду.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени ввиду того, что ее уплата не предусмотрена договором аренды в случае нарушения обязательств по арендной плате.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 629 рублей, при этом при цене иска 772 850 рублей государственная пошлина составляет 10 928 рублей 50 копеек.

Исковые требования удовлетворены на 99,32% (из расчета: 767 600 х 100 : 772 850), следовательно, ответчиком подлежит возмещению 99,32 % от подлежавшей уплате суммы государственной пошлины, что составляет 10 853 рубля 77 копеек.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 629 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При этом с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 224 рубля 77 копеек (10 853, 77 - 10 629).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,32 %, с истца в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 74 рубля 23 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по аренной плате за период с 31 октября 2016 года по 1 августа 2018 года в сумме 767 600 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 629 рублей, всего – 778 229 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 224 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 74 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.